Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3579/2013
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Костина В.А.,
судей:
Гришина С.В.,
Василенко И.И.,
при секретаре Далоеве А.Т.
рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе командира войсковой части N на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба командира указанной воинской части на решение того же суда от 26 августа 2013 г. по заявлению "данные изъяты" Литвиновой Марины Анатольевны об оспаривании действий названного должностного лица, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. частично удовлетворено заявление Литвиновой.
На это судебное решение командиром войсковой части N подана апелляционная жалоба.
Определением судьи данная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней приложено новое доказательство, которое не было представлено в ходе рассмотрения дела и отсутствует обоснование невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.
В частной жалобе командир воинской части просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование податель жалобы указывает, что в приложенной к апелляционной жалобе копии протокола аттестационной комиссии действительно содержится ошибка, касающиеся количества голосовавших членов комиссии, однако она на существо принятого комиссией решения не влияет. Поэтому указанная копия протокола не является новым доказательством.
Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Согласно материалам дела командир войсковой части N приложил к апелляционной жалобе копию протокола аттестационной комиссии воинской части ДД.ММ.ГГГГ N, несоответствующую по своему содержанию копии того же протокола, исследованного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно по количеству проголосовавших за и против заключения с Литвиновой нового контракта. Каких-либо обоснований невозможности представления указанного протокола с таким содержанием в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержалось.
Таким образом, вышеуказанные требования процессуального закона при подаче апелляционной жалобы выполнены не были, в связи с чем судья обоснованно оставил ее без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.
Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.