Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3576/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3576/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Сарбахтина Николая Анатольевича об оспаривании им действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с удержанием денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарбахтин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя единого расчетного выплатить ему ранее удержанную сумму материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, а также произвести перерасчет денежного довольствия и обнулить его долг перед единым расчетным центром в сумме "данные изъяты" коп. Также заявитель просил обязать руководителя единого расчетного центра производить такие удержания только на основании исполнительных документов и в размере не более "данные изъяты" процентов от его ежемесячного денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сарбахтин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. При этом автор апелляционной жалобы утверждает, что задолженность образовалась по вине командования, которое своевременно не представило в единый расчетный центр сведений о заключении его под стражу. Заявитель дает свою трактовку действующему законодательству, ссылается на нормы международного права, судебную практику иных судов и формулирует вывод о том, что с него незаконно были удержаны начисленные денежные суммы, поскольку счетной ошибки при таком начислении допущено не было.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно "данные изъяты" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от ДД.ММ.ГГГГ N N военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что Сарбахтин, "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", в настоящее время "данные изъяты" отношении заявителя не прекращено.

В связи с избранием Сарбахтину данной меры пресечения, он приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N был зачислен в распоряжение командира войсковой части N с содержанием при войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель со "данные изъяты" не имел права на получение начисленного и выплаченного ему единым расчетным центром денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем начисление указанной суммы следует расценивать как счетную ошибку.

Сарбахтину было начислено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ Сарбахтину начислена материальная помощь в размере "данные изъяты" руб., а затем на указанную сумму произведено удержание необоснованно выплаченного ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в результате чего за ним осталась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. (без учета денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден прилагаемый Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с п. "данные изъяты" названного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Указанный ведомственный нормативный правовой акт является действующим и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 2) подлежит непосредственному применению, поскольку регламентирует правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне начисленные и выплаченные денежные средства обоснованно были возвращены в бюджет, а также указаны в качестве задолженности заявителя.

Ссылка Сарбахтина на иную судебную практику по данному вопросу не является обоснованной, так как российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года по заявлению Сарбахтина Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: