Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3568/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3568/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Гришина С.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Федосеева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Федосеевым Владимиром Дмитриевичем

решений и действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и порядком проведением с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 года, вынесенного по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федосеев просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Заявитель утверждает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

При этом Федосеев ссылается на то, что в установленный законом срок 17 июля 2013 года он обратился в президиум окружного военного суда с кассационной жалобой, которая была возвращена в связи с несоответствием ее требованиям ГПК РФ. В повторно направленной 12 августа 2013 года кассационной жалобе он просил продлить срок, но ему было указано, что этот вопрос должен рассматривать гарнизонный военный суд.

В жалобе также обращается внимание на то, что подававшаяся им кассационная жалоба в обоих случаях была возвращена без рассмотрения по существу с превышением срока, установленного в п. 2 ст. 379.1 ГПК РФ.

Кроме того, Федосеев указывает, что гарнизонный военный суд не учел, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке и копию определения окружного военного суда получил только 11 апреля 2013 года.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Обжалуемое Федосеевым апелляционное определение вступило в законную силу 30 января 2013 года, а кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы им в гарнизонный военный суд 12 сентября 2013 года.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, из материалов судебного производства не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Подача кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, не является процессуально значимым действием применительно к сроку обжалования.

В п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в том случае, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку в частной жалобе на то, что 17 июля 2013 года Федосеевым была подана кассационная жалоба, поскольку эта жалоба была возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям процессуального закона.

Утверждение заявителя о том, что подававшаяся кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу с превышением срока, установленного в п. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, в первом случае жалоба поступила в окружной военный суд 23 июля 2013 года, а определение о ее возвращении вынесено судьей 1 августа, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока. Этот срок был соблюден и во втором случае.

Что касается содержащегося в частной жалобе довода о том, что копия апелляционного определения была получена Федосеевым 11 апреля 2013 года, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией по причине того, что заявитель в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о восстановлении этого срока в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылался, в связи с чем оно судом не исследовалось.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Заявителем не представлено доказательств того, что доказательство, на которое сделана ссылка в частной жалобе, не могло быть представлено в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Федосеева Владимира Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

С.В. Гришин