Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3422/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3422/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.

Гришина С.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Шабанова Андрея Владимировича

об оспаривании решений жилищной комиссии Службы "данные изъяты" Управления ФСБ России "данные изъяты" (далее - Служба).

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Шабанова А.В. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника и председателя жилищной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты" - Небобова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия должностных лиц Службы, связанные с изготовлением выписки из протокола ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии по распределению его семье квартиры по "адрес" и исключению его из списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилья;

действия должностных лиц Службы, связанные с изготовлением копии протокола ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии по распределению его семье квартиры по "адрес" и исключению его из списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилья;

выписку из протокола ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии Службы по распределению его семье квартиры по "адрес" и исключению его из списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилья;

решение-протокол ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии Службы по распределению его семье квартиры по "адрес" и исключению его из списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилья;

копию протокола ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии Службы по распределению его семье квартиры по "адрес" и исключению его из списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилья;

решение-протокол ДД.ММ.ГГГГ N заседания жилищной комиссии Службы по распределению его семье квартиры по "адрес" и исключению его из списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилья.

Кроме того, заявитель просил обязать должностных лиц Управления ФСБ России "данные изъяты" устранить допущенные нарушения закона.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В порядке распределения судебных расходов по делу, связанных с явкой представителя должностных лиц в суд, в пользу Управления ФСБ России "данные изъяты" с Шабанова взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шабанов просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу проявил предвзятый подход и необъективность при рассмотрении дела, ранее по его председательством рассмотрено три гражданских дела, в основу решений по которым положена копия недействительного документа - копия протокола заседания жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ N, которая оспаривается по настоящему делу, все его ходатайства по истребованию доказательств судом отклонены без приведения мотивов. В связи с этим им трижды заявлялись отводы судье, которые оставлены без удовлетворения. По всем названным делам секретарь судебного заседания составлял протоколы с искажением хода судебных заседаний, с нарушением процессуального срока, что лишало возможности своевременной подачи замечаний на эти протоколы.

Податель жалобы считает, что: выданные представителю должностных лиц доверенности не отвечают предъявляемым требованиям, так как одна из них не имеет регистрационного номера, а вторая подписана только председателем жилищной комиссии управления;

в решении суда необоснованно указан в качестве стороны по делу начальник Управления ФСБ России "данные изъяты", поскольку его действия и решения не оспаривались;

в описательной части решения указан как установленный факт, что решениями жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его семье предоставлена квартира в "данные изъяты" с исключением из списков нуждающихся в жилье, хотя такой вывод мог содержаться только в мотивировочной части судебного решения;

суд не дал оценки доводам представителя должностных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи ему был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Кроме того, Шабанов указывает на то, что по делу не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии Службы по распределению квартиры и исключению его из очереди, по результатам которого изготовлены протоколы N;

всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 9 апреля 1999 года жилищной комиссией Службы его семье распределена квартира, выделенная администрацией "данные изъяты";

о незаконности действий должностных лиц по изготовлению копии или самого протокола ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с этими документами в администрации "данные изъяты", а выписки из протокола или самого протокола ДД.ММ.ГГГГ N - после представления в Пятигорский гарнизонный военный суд из администрации "данные изъяты" заверенной копии указанной выписки;

суд первой инстанции должен был дать оценку действиям должностных лиц Службы, связанным с изготовлением выписки из протокола ДД.ММ.ГГГГ N и копии протокола ДД.ММ.ГГГГ N, разобраться и выяснить, были ли изготовлены и могли ли вообще быть изготовлены оригиналы этих протоколов, но суд вместо этого указал, что не вправе оценивать целесообразность принятого жилищной комиссией решения;

суд умышленно оставил без рассмотрения и не разрешил все заявленные им требования, ограничившись только двумя из них;

придание различными судами, в том числе судом первой инстанции по настоящему делу, статуса действительного документа копии протокола заседания жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ N и выписке из протокола ДД.ММ.ГГГГ N позволяет должностным лицам различных органов лишить его и членов его семьи конституционного права на жилище, незаконно привлечь его к гражданской ответственности, создает препятствия к осуществлению права на жилище.

В жалобе также выражается несогласие с распределением судом судебных расходов, связанных с явкой представителя должностных лиц в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шабанов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из администрации города "данные изъяты" письма ДД.ММ.ГГГГ N, которым подтверждается тот факт, что только ДД.ММ.ГГГГ администрация выделила Службе квартиру, которая подлежала распределению.

По мнению заявителя для разрешения данного дела существенное значение будут иметь установленные решением Центрального районного суда города "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ имеющие юридическое значение факт составления (изготовления) жилищной комиссией Службы протокола заседания ДД.ММ.ГГГГ N о распределении ему и членам его семьи квартиры в городе "данные изъяты", а также факт принадлежности Службе выписки из протокола заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ N, находящейся на хранении в администрации города "данные изъяты" как приложения к постановлению Главы города "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N о распределении его семье квартиры в этом городе.

Шабанов полагает, что гарнизонным военным судом сделан ошибочный вывод о том, что все решения жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по сути содержат одну и ту же информацию. При этом заявитель обращает внимание на то, что судом не назначалась судебная экспертиза по исследованию указанных протоколов заседания жилищной комиссии, а заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ N, которое дано в связи с обращением его в центр независимых экспертиз, полностью опровергает доводы представителя жилищной комиссии и выводы суда первой инстанции.

В жалобе также делается вывод о том, что не подлежат возмещению гражданами судебные расходы, понесенные должностными лицами государственных органов по делам, возникшим из публичных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной в связи с тем, что это судебное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 248 ГПК РФ в системной связи со ст. 250 этого Кодекса основанием отказа в принятии заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом при рассмотрении и разрешении данного дела не соблюдены.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении поданного представителем в интересах Шабанова заявления об оспаривании решения жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о предоставлении заявителю и членам его семьи квартиры в городе "данные изъяты" и снятии его в связи с этим с жилищного учета.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2012 года решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 марта 1999 года оставлено без изменения.

Согласно определениям судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2013 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалоб Шабанова на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления Шабанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 марта 2012 года.

В этом определении, в частности, указано, что при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ суду было известно о существовании копии протокола заседания жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в суд, и выписки из протокола ДД.ММ.ГГГГ, на которую сделана ссылка в исследованном судом постановлении главы города "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено решение жилищной комиссии Службы о распределении Шабанову квартиры.

В направленном в Пятигорский гарнизонный военный суд сообщении начальника Управления ФСБ России "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ указано, что оригиналами протокола жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из протокола той же комиссии ДД.ММ.ГГГГ N, а также актами об уничтожении указанных документов управление не располагает.

Что касается представленной в Сочинский гарнизонный военный суд 4 июля 2013 года Шабановым выписки из протокола заседания жилищной комиссии Службы ДД.ММ.ГГГГ N, то по сообщению из Пятигорского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ N эта выписка 6 июня 2013 года поступила в этот суд из управления имущественных отношений администрации города "данные изъяты", а ее копия была получена Шабановым в суде 7 июня 2013 года.

При этом форма и содержание этой выписки не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, а поэтому она не может иметь доказательственное значение. К тому же доказательств того, что на основании указанной выписки должностными лицами принималось какое-либо решение, нарушающее права заявителя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2013 года определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года оставлено без изменения.

Следовательно, имеются вступившие в законную силу вышеназванные судебные постановления, в которых установлены правоотношения заявителя и должностных лиц, связанные с рассмотрением жилищной комиссии Службы вопроса о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ квартиры в городе "данные изъяты".

Несмотря на это Шабанов вновь обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение жилищной комиссии Службы по вопросу предоставления ему "данные изъяты", ссылаясь на наличие нескольких вариантов копии протокола и выписок из протокола заседания этой комиссии.

Согласно ст. 220 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в данном случае подлежит разрешению в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года по заявлению Шабанова Андрея Владимировича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

С.В. Гришин