Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3410/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3410/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Горбач Галины Михайловны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы и производства денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира воинской части - "данные изъяты" ФИО9 возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" ФИО10 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбач проходила военную службу по контракту в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части N она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ принятым во исполнение вступившего в законную силу решения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., она восстановлена в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Горбач обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорила указанные приказы, просила восстановить ее на военной службе и в списках личного состава, обеспечив причитающимися видами довольствия, взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на поднаем жилого помещения, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить ей судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое.

Автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске процессуального срока обращения в суд с заявлением, так как решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в списках нуждающихся в жилых помещениях, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ее увольнение с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году и исключение из списков личного состава воинской части незаконно. В заключение апелляционной жалобы обращается внимание, что восстановление в списках нуждающихся в получении жилого помещения является основанием для отмены приказов об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку увольнение военнослужащего с военной службы без обеспечения жилым помещением незаконно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратилась в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Не влияет на порядок течения пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением то обстоятельство, что после увольнения и исключения из списков личного состава Горбач обратилась в районный в суд с заявлением об оспаривании упомянутого решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судебной коллегии, это обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю о нарушении своих прав, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, уже было известно в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 г. по заявлению Горбач Галины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи