Решение Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-2/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Аленникова В.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Аленников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

В жалобе Аленников В.А. просит постановление отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, отсутствие полного и всестороннего рассмотрения дела, наличие процессуальных нарушений КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аленникова В.А. и его защитника Логачева В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД М ... составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 01 ноября 2013 г. в 07 час. 45 мин. на ... водитель Аленников В.А., управляя автомашиной "данные изъяты", при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованную автомашину "данные изъяты", после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, а также вина Аленникова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14.11.2013 г.; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД М ... и Ш ... о том, что Ч. в 19 час. 30 мин. по указанному адресу обнаружил механические повреждения левого переднего крыла, принадлежащей ему припаркованной автомашине "данные изъяты", а визуально знакомая женщина сообщила ему, что легковой автомобиль "данные изъяты" при развороте допустил столкновение с его автомашиной, после чего отъехал немного, остановился и затем с места ДТП скрылся; аналогичными объяснениями свидетеля Ч. схемой места ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что у указанной автомашины "данные изъяты" повреждено переднее левое крыло, а у автомашины "данные изъяты" поврежден задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника; письменными объяснениями самого Аленникова В.А. от 14.11.2013 г. не отрицавшего, что на автомобиле "данные изъяты" которым он управлял в утренние часы 01.11.2013 г., в том числе ... перед сдачей смены такси и автомашины, имелись повреждения заднего бампера, крышки бака и крыле.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Объяснения Аленникова В.А., отрицавшего факт столкновения с припаркованной автомашиной "данные изъяты", обоснованно признаны судьей недостоверными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеуказанных доказательств.

Вывод судьи о том, что при наличии механических повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, представляющих собой повреждения металлических частей кузовов автомобилей, водитель Аленников В.А. не мог не заметить столкновения транспортных средств, является правильным. Поэтому он сознательно оставил место ДТП, участником которого являлся.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП в оценке обстоятельств случившегося, но при условии предварительного составления схемы происшествия с последующим прибытием на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6).

Это требование правил Аленниковым В.А. также выполнено не было.

Таким образом, совершенное Аленниковым В.А. административное правонарушение правильно судьей районного суда квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе, времени, когда он находился на автомашине в месте ДТП, не является существенным недостатком протокола, поскольку данное расхождение, не влияет на сам факт совершения правонарушения, может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, чему судьей дана надлежащая оценка и, следовательно, не является основанием к отмене правильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также не определен пол свидетеля Ч. несостоятельны, так как не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления, в котором указан протокол об административном правонарушении, содержащий все необходимые данные о лице его составившем. Личность свидетеля Ч. устанавливалась в ходе судебного заседания, о чем в протоколе и оспариваемом постановлении имеются соответствующие сведения.

Довод жалобы о том, что отсутствует ответ собственника автомобиля "данные изъяты" ООО " Т." о наличии повреждений данного транспортного средства, значения для дела не имеет, поскольку, в ходе административного расследования транспортное средство "данные изъяты" было установлено и на нем были обнаружены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Сведения, содержащиеся в этой справке в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу и в данном случае дополнительной информации о наличии повреждений автомашины "данные изъяты" не требовалось.

При доказанности вины Аленникова В.А. в совершенном правонарушении необходимости в установлении иных свидетелей ДТП не требовалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие исследований состояния автомашины "данные изъяты" экспертами несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами. В деле имеется достаточная совокупность вышеуказанных доказательств убедительно свидетельствующих о виновности Аленникова В.А. в совершенном им ДТП.

К сведениям в справке ООО " Т." о том, что Аленников В.А. сдал автомашину "данные изъяты" в день ДТП без повреждений следует отнестись критически, как к недостоверному доказательству, поскольку в письменных объяснениях от 14.11.2013 г. Аленников признавал наличие повреждений заднего бампера, крышки бака и крыла автомобиля, к тому же обстоятельства ДТП с участием автомашины "данные изъяты" подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Аленникову В.А. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 03.12.2013 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аленникова В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле