Решение Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 21-20/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Левиной В.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 21.09.2013 г. Левина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Левина В.В. просит решение судьи, как незаконное отменить, указывая на вынужденный характер остановки автомобиля в запрещенном месте, на нарушение Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Левиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения; дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 " Зона действия".

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 г. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому, 13 сентября 2013 г. в 14 час. 00 мин. на ... , водитель транспортного средства марки "данные изъяты" Левина В.В. в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и п.1.3 ПДД РФ допустила стоянку транспортного средства, за что согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 21.09.2013 г. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде "данные изъяты"

Указанные обстоятельства и вина Левиной В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности следующими доказательствами: данным протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля П ... Факт стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Левиной В.В. не оспаривается.

Оценка представленным доказательствам районным судьей произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Левиной В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вывод судьи об отсутствии обстоятельств, объективно указывающих на совершение Левиной В.В. вынужденной остановки в запрещенном для этого месте, является верным, поскольку доказательств невозможности остановить автомобиль в другом разрешенном для этого месте не имеется.

Наказание Левиной В.В. назначено в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Левина В.В. действовала в состоянии крайней необходимости, так как вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, чтобы обезопасить себя и своих близких родственников от угроз в их адрес, несостоятельны.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Принимая решение по делу, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости. Отсутствие опасности, непосредственно угрожающей Левиной В.В. либо ее близким родственникам, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2013 г., из которого следует, что факт высказывания угроз физической расправы, на которые в жалобе ссылается Левина В.В., в ходе проверки сообщения не подтвердился.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Решение судьи районного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах считаю решение от 18.11.2013 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Левиной В.В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле