Решение Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 21-47

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михатькова В.В.

УСТАНОВИЛ:

названным решением отменено постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. от 26.10.2013 г. о привлечении Михатькова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченков К.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание надлежаще извещенный Михатьков В.В. не явился, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.4 Приложения 1 к ПДД РФ, знак 5.15.2 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. В том числе, знак 5.15.2 устанавливает направление движения по полосе, либо указывает разрешенные направления движения по полосе.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС К. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 09 октября 2013 г. в 20 час. 35 мин. на ул. ... водитель Михатьков В.В., управляя автомашиной "данные изъяты" совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ при наличии дорожного знака 5.15.2, нарушил правила расположения транспортного средства на перекрестке.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. от 26 октября 2013 г. Михатьков В.В. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришла к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Михатьков В.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал расположить свой автомобиль на проезжей части в нарушение указаний предписывающего знака 5.15.2, поскольку обзор справа был затруднен крупногабаритным транспортом, что исключало возможность своевременно увидеть данный дорожный знак.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства и виновность Михатькова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: указанным протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей М. указавшей на то, что, двигаясь по правой полосе по ... в сторону перекрестка, увидели знак "Движение по полосам", но перестроиться не было возможности, все сигналили и ругались, поэтому водителю пришлось проехать стоп - линию и перестроиться в левый ряд, объяснениями свидетеля К.., согласно которым водителем Михатьковым В.В. на месте совершения правонарушения не заявлялось о нарушении требований ПДД РФ ввиду ограниченной видимости указанного дорожного знака.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях ГОСТ при установке знака 5.15.2 либо подтверждающие объяснения Михатькова В.В. об отсутствии у него возможности своевременно увидеть знак из-за крупногабаритного транспорта. Следовательно, водитель Михатьков В.В. должен был своевременно увидеть данный дорожный знак.

Из объяснений свидетеля М. определенно следует, что водитель Михатьков В.В. видел дорожный знак 5.15.2 перед перекрестком. Таким образом, выезжая на перекресток с правого ряда, Михатьков В.В. не мог не понимать противоправный характер своих действий и осознанно допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Судья не дала правовой оценки вышеизложенным письменным объяснениям свидетелей М ... и К.

Формально указывая на отсутствие достоверных доказательств виновности Михатькова В.В., судья не мотивировала данное суждение, не указала, по какой причине вышеуказанные доказательства она считает недостоверными, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. В обоснование своего вывода сослалась лишь на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета иных доказательств по делу, опровергающих данные объяснения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михатькова В.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле