Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Смоленского филиала к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову С.Н., Павлюченковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало на то, что (дата) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступки прав требования к должникам ОАО "Промсвязьбанк" - индивидуальному предпринимателю Павлюченкову С.Н., Павлюченковой Л.Н.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в лице Смоленского филиала, судебный пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

Павлюченков С.Н., Павлюченкова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, сославшись на незаконность заключенного договора уступки прав требования.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 436-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос замены стороны на стадии исполнительного производства дополнительно регламентируется ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , с индивидуального предпринимателя Павлюченкова С.Н., Павлюченковой Л.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Павлюченковым С.Н. в размере "данные изъяты"., в возврат госпошлины "данные изъяты".

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

(дата) между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступки прав требования, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло в полном объеме право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ИП Павлюченковым С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно материалам дела кредитный договор был заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и Павлюченковым С.Н., как индивидуальным предпринимателем, а не гражданином (физическим лицом), в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Павлюченкова Л.Н. как физическое лицо, стороной кредитного договора не является, ее солидарная ответственность с индивидуальным предпринимателем Павлюченковым С.Н. обусловлена поручительством.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1.5. Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой его частью, предусмотрено право кредитора без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями. При этом в указанном пункте Общих положений нет указаний, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельностью. С указанным условием договора Павлюченков С.Н. согласился.

Ссылка Павлюченкова С.Н. и Павлюченковой Л.Н. в своих возражениях на частную жалобу на то, что кредитный договор между ОАО "Промсвязьбанк" и Павлюченковым С.Н. был заключен только с целью улучшения семейного материального положения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку достоверных доказательств этому Павлюченковым С.Н. и Павлюченковой Л.Н. не представлено. Кроме этого, исходя из заключенного кредитного договора, денежные средства были взяты индивидуальным предпринимателем Павлюченковым С.Н. с целью приобретения автотранспорта, а именно, "данные изъяты" и оплаты страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно, об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Смоленского филиала к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову С.Н., Павлюченковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: