Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-220/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МО МВД России "Ярцевский" на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2010 года на ОВД по Духовщинскому району, правопреемником которого является МО МВД России "Ярцевский" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года по устранению недостатков материально-бытового обеспечения ИВС при ОВД по Духовщинскому району Смоленской области.

МО МВД России "Ярцевский" обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения названного решения до 01.06.2014 г. в части оборудования в ИВС прогулочных двориков, оборудованием камер ИВС санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой, оборудование санпропускников с дизкамерой, ремонта камеры N 3, сославшись на невозможность исполнения решения суда в полном объеме ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Ярцевский" Акчурина О.А. заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала.

Прокурор Духовщинского района Смоленской области Шилин М.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась по тем же основаниям.

Представитель УФССП России по Смоленской области Серова Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда МО МВД России "Ярцевский" отказано.

В частной жалобе МО МВД России "Ярцевский" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2010 года на ОВД по Духовщинскому району, правопреемником которого является МО МВД России "Ярцевский" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года: обеспечить норму санитарной площади на человека в камерах на человека в камерах N и N; оборудовать ИВС прогулочным двориком, душем; оборудовать камеры индивидуальными нарами или кроватями (кроме камеры N), столом, скамейками по лимиту мест в камере, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей, радиодинамиками, полками для туалетных принадлежностей; бачками для питьевой воды; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; тазами для гигиенических целей и стрики одежды; оборудовать камеры санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности; оборудовать помещение ИВС приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением; изолировать лампы искусственного освещения в камерах плафонами и ограждениями из пропускающего свет антивандального материала; оборудовать камеры светильниками ночного освещения; привести в соответствие стены камер; оборудовать двери камер щеколдами с проушинами для навесного замка; оборудовать ИВС комнатой для свиданий и санпропускником с дизкамерой.

Указанное решение до настоящего времени исполнено частично.

Отказывая МО МВД России "Ярцевский" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника.

Кроме этого, исходя из обжалуемого определения суда, следует, что ранее МО МВД России "Ярцевский" неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части, указанной в настоящем заявлении, и суд определением от 22 декабря 2011 года отсрочил исполнение судебного постановления в указанной части до 31 декабря 2012 года. Однако каких-либо мероприятий по оборудованию ИВС прогулочным двориком, оборудованию камер ИВС санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой, оборудованию санпропускником с дезинфекционной камерой, ремонту камеры N3, за время отсрочки выполнено не было, как и не выполнено до настоящего времени.

Отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, а должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право неопределенного круга лиц, помещенных в ИВС, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд обосновано отказал заявителю в предоставлении отсрочки.

Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 абз.2, 334 ч.1 п.1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу МО МВД России "Ярцевский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: