Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения ответчицы Горониной О.А. и ее представителя по устному ходатайству Ковалевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что (дата) между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20% годовых на срок по (дата) . Ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты в сумме и сроки, определенных договором и графиком платежей, однако взятые на себя обязательства не исполняет. (дата) . "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по названной кредитной сделке было уступлено ООО "ЭОС".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.10.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что условия кредитного договора при уступке права требования не изменены и не ухудшены, права заемщика не нарушены, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии и специальной правосубъектности не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) . посредством акцепта Банком "ВТБ 24" (ЗАО) анкеты-заявления на предоставление кредита Горониной О.А. от (дата) . заключен договор N N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 20% годовых на срок по (дата) . с обязательством заемщика вернуть кредит в сроки и размере определенных договором и графиком платежей (л.д. 6-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по названному договору на стороне последнего образовалась просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 25, 26-41).

(дата) . между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 41-49).

Материалами дела также установлено, что Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Горонина О.А. при заключении (дата) . кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в связи с чем у последнего не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Горониной О.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона следует, что уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией и имеет лицензию.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горонина О.А. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования N от (дата) ., заключенный между "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Горониной О.А. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств Горониной О.А.

Довод жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Ссылки жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле Банк ВТБ 24 (ЗАО), не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением права Банка не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 7 анкеты-заявления на получение кредита и п. 2.2. Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения о том, что должник выразил согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора согласие должника на возможность кредитора уступить права требования по договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Указание в жалобе на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: