Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-98

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мартынова К.В. и Мартыновой Н.Д. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.Д. и Мартынов К.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Сидорову С.М. о расторжении договора подряда на строительство дома в СД " А", ... , взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в мае 2011 года между ними и ответчиком заключён устный договор строительного подряда вышеназванного дома, последнему была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счёт оплаты работ с предоставлением строительных материалов, приобретённых по указанию Сидорова С.М.; в связи с выявленными при строительстве дома нарушениями, 15.08.2012г. стороны заключили письменное соглашение о безвозмездном устранении ответчиком недостатков и недоделок, однако Сидоров С.М. не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего они вынуждены были обратиться за их устранением к третьим лицам; стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно дефектной ведомости составила "данные изъяты" Поскольку Сидоров С.М. отказался выплатить убытки в добровольном порядке, просили взыскать с ответчика: "данные изъяты" руб. - в счёт возмещения расходов по оплате работ по договору подряда; "данные изъяты" - в счёт компенсации стоимости работ по устранению недостатков; "данные изъяты" - в счёт возмещения стоимости испорченных строительных материалов; "данные изъяты" - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012г. (срок устранения недостатков по качеству выполненных работ) по 18.07.2013г. (день рассмотрения судом уточнённого иска); "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины; "данные изъяты" - расходы по оплате экспертизы; "данные изъяты" - расходы за составление досудебной претензии; "данные изъяты" - расходы за составление иска в суд; "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-6, 75, 85-87, 189-191).

Ответчик Сидоров С.М. и его представитель Василенко И.Ю. заявленные требования не признали по тем основаниям, что каких-либо договорных отношений между ответчиком и Мартыновыми не возникало, письменный договор строительного подряда не заключался, не сложились между сторонами отношения в рамках данного договора и фактически. Он (Сидоров С.М.) помогал Мартынову К.В. в строительстве дома "по-приятельски", т.е. на безвозмездной основе. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении между сторонами договорённости по всем существенным условиям сделки, полагали требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Мартыновым отказано.

В апелляционных жалобах Мартынов К.В. и Мартынова Н.Д. просят отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведённых норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключённым.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объёмов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, является доказательством цены договора. Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, как отмечено выше, техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

Как следует из материалов дела, Мартынова Н.Д. и Мартынов К.В. состоят в зарегистрированном браке, Мартынова с 19.08.2010г. является членом Десногорского садоводческого товарищества " ... " (в настоящее время - " А"), владеет садовым участком ... , площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 115).

В период с мая 2011 года по октябрь 2012 года на данном участке частично возведено домостроение.

Актом независимой экспертизы качества товара N установлено, что в недостроенном доме имеются следующие дефекты и недостатки: фундамент выполнен из пустотелых блоков низкого качества, отсутствует одна из перемычек между террасой и основным зданием; оклеечная изоляция выполнена некачественно, местами имеются вздутия; опорные столики под половые лаги первого этажа выполнены некачественно: имеются отклонения по вертикали; половые лаги первого этажа не изолированы, лежат на фундаменте и попадают на вентиляционные отверстия, препятствуют естественной вентиляции пола; стены и внутридомовые перегородки смонтированы с отклонением от вертикали, что не обеспечивает их несущую способность; расстояние между брусами плохо законопачено; использовался брус, поврежденный насекомыми; кровельные лаги не имеют упорных брусков; металлочерепица смонтирована не по технологии; колонны из бруса на фасадной части выполнены без необходимых специальных устройств. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет "данные изъяты" (л.д. 7-14).

Истцы полагали, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по строительству дома. Ответчик Сидоров С.М. данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на то, что строительство дома осуществлял Мартынов К.В., которому он изредка на безвозмездной основе помогал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, исходя из отсутствия документов о передаче ответчику денежных средств, сметы и технической документации, пришёл к правильному выводу о незаключённости между сторонами договора строительного подряда, поскольку отсутствуют доказательства о согласовании всех существенных условий данного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В судебном заседании истцы не отрицали тот факт, что окончательные сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, цену договора они с Сидоровым С.М. не оговаривали.

Свидетель Е.Ж.А. подтвердила лишь момент передачи контактного телефона ответчика и пояснила, что ей не известно, заключался ли впоследствии между сторонами договор строительного подряда и что её сын, по договоренности с ответчиком, принимал участие в строительстве именно дачного дома истцов. Свидетель Р.У.Г. пояснил, что видел ответчика на участке Мартыновых, он иногда выполнял строительные работы, однако факт выполнения Сидоровым С.М. всего комплекса строительных работ на возмездной основе, данный свидетель не подтвердил (л.д.187). Показания указанных свидетелей, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 18.09.2013г., когда они были допрошены (л.д.186-187). Замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Правомерно судом не принят во внимание и письменный договор, заключённый между Мартыновой Н.Д. и Сидоровым С.М. 15.08.2013г., поскольку данный договор в полной мере не отражает всех обстоятельств ранее заключённой сделки: буквальное толкование положений данного документа не свидетельствует о возникновении строительных недостатков по вине именно Сидорова С.М., в нём также отсутствуют ссылки о сроке исправления недостатков (не указан год, а лишь - число и месяц), о ранее заключённом договоре и его цене (л.д. 203). Как пояснил Сидоров С.М., он действительно подписал данный договор, который имел своей целью устранить на безвозмездной основе строительные недостатки, образовавшиеся по вине третьих лиц.

Следует также отметить, что пояснения Сидорова С.М. на протяжении всего судебного разбирательства были последовательны, в то время как истцы изменяли свои показания в части оплаты стоимости выполненных работ и не были последовательны в своих пояснениях относительно контроля за ходом исполнения спорного договора (л.д. 132 оборот, 205).

Доводы апелляционных жалоб в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с правовой позицией сторон, озвученной ими в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Данные доводы носят субъективный характер и мотивированы косвенными доказательствами, которые не могут быть признаны допустимыми исходя из заявленных истцами требований.

Решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартынова К.В. и Мартыновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: