Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляцкой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Беляцкой О.Н. - Герасименко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Муржак А.С., Власенкова С.В., и его представителя Иванова П.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власенкова В.И., Власенков СВ., Муржак А.С. обратились в суд с иском к Беляцкой О.Н. о взыскании материального ущербов в сумме "данные изъяты" руб., стоимости аренды другого жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., взыскании в пользу Муржак А.С. вреда здоровью в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в пользу Власенковой В.И., Власенкова С.В. в сумме по "данные изъяты" руб. в пользу каждого и в пользу Муржак А.С. в сумме "данные изъяты", в обоснование указав, что в результате залития, произошедшего (дата) из вышерасположенной квартиры, занимаемой ими квартире причинен материальный ущерб, а также вред здоровью Муржак А.С. вследствие обрушения штукатурного слоя.

В судебное заседание истица Власенкова В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; истцы Власенков С.В., являющийся также представителем Власенковой В.И., Муржак А.С и их представитель Иванов П.В. заявленные требования поддержали, указав на виновные действия со стороны собственника вышерасположенной квартиры, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

Ответчик Беляцкая О.Н., ее представитель и представитель третьего лица ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2013 требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с Беляцкой О.Н. в пользу Власенковой В.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб. и в возврат госпошлины "данные изъяты"; в пользу Муржак А.С. в возмещение вреда здоровью "данные изъяты", "данные изъяты". в возмещение расходов на медицинское освидетельствование и "данные изъяты" компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляцкая О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, Власенковой В.И. на праве собственности принадлежит квартира N в д. N по ул. ... , в которой кроме нее также зарегистрированы члены ее семьи Власенков С.В. и его дочь Муржак А.С.

Собственником вышерасположенной квартиры N в д. N по ул. ... является Беляцкая О.Н.

Управляющей организацией жилого дома N по ул. ... является ОАО "Жилищник", что не оспаривалось сторонами.

(дата) произошел разрыв чугунного радиатора отопления в квартире N в д. N по ул. ... , в результате чего затопленными оказались квартиры N, что подтверждается актами обследования филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 10 от (дата) .

Согласно актам в квартире N произведена перепланировка, реконструкция и демонтаж перегородок в помещении без возведения новых перегородок, по всей площади потолка демонтированы штукатурный слой, штукатурная дранка, удален утеплитель чердачного помещения, в несущей стене юго-восточной стене над радиатором внутренней системы отопления обустроен дверной проем с выходом на чердачное помещение дома, в проеме установлена металлическая дверь для выхода на кровлю без утепления, что привело к размораживанию чугунного радиатора. Радиатор запитан от отдельного стояка "подачи" и "обратки" внутренней системы отопления, расширительные и развоздушивающие устройства на 3-х стояках системы отопления в кв. N отсутствуют.

В результате залития в квартире N были повреждены: потолок и стены коридора, комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., разбухла, перекосилась и не закрывается межкомнатная дверь в комнате площадью "данные изъяты" кв.м., а также произошло обрушение в коридоре штукатурного слоя площадью "данные изъяты" кв.м. на Муржак А.С.

Согласно заключению экспертизы ООО "БИНОМ" от 26.12.2012 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) у Муржак А.С. имеются телесные повреждения: "данные изъяты", которые произошли от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 25.01.2006 собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

При таких обстоятельствах суд правильно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истцов, а также причинение вреда здоровью истца Муржак А.С. и виновными действиями ответчика Беляцкой О.Н., которая в нарушение требований действующего законодательства самовольно удалила утеплитель чердачного помещения, самовольно установила металлическую дверь для выхода на кровлю, не имеющую утепления, контроль за надлежащим состоянием помещения и инженерного оборудования не осуществляла, что привело к размораживанию радиатора отопления.

Довод жалобы о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине обслуживающей организации, не обоснован. Доказательств вины управляющей организации в наступивших последствиях в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлено.

Ответчица Беляцкая О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания.

Однако, вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было. Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.09.2013г., Беляцкая О.Н. и ее представитель Волкова О.В., были уведомлены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом первой инстанции по месту регистрации Беляцкой О.Н. была направлена повестка заказным письмом с отметкой "С заказным уведомлением", повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручению адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовое отделение, и согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в соответствии с которым направленная в адрес представителя Беляцкой О.Н. - Волковой О.В. корреспонденция была вручена под роспись адресату 03.09.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляцкая О.Н. является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляцкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: