Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Сухановой Л.В., Сухановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сапегиной Д.А. - Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапегина Д.А., Сапегин А.В., также в интересах несовершеннолетнего С.Е.А., обратились в суд с иском к Сухановой Л.В., Сухановой Н.В. об устранении нарушения прав собственника. Просили обязать ответчиков прекратить допущенные нарушения и обязать перенести забор в прежнее место, а также установить водоотвод на крыше их части дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 09.04.2013 принят отказ от иска в части требования обязать ответчиков установить водоотвод на крыше их части дома и производство в указанной части прекращено.

В уточненном иске истцы просили обязать ответчиков перенести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу забор за пределы их участка в его юго-восточной части соответственно по границам координат, указанным в кадастровом деле, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, указать, что они вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" в равных долях.

Суханова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сапегиной Д.А., Сапегину А.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), ООО "Городской земельный центр" о признании незаконными и отмене приказа N от (дата) Департамента в отношении Сапегиной Д.А., Сапегина А.В., С.Е.А. в части предоставления площади в собственность земельного участка "данные изъяты" кв.м.; приказа N от (дата) Департамента в отношении Сухановой Л.В. и Сухановой Н.В. в части предоставления в собственность площади земельного участка "данные изъяты" кв.м.; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от (дата) , (дата) ; взыскании с Департамента незаконно полученных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.; об обязании Управления Росреестра по Смоленской области исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество в части границ земельных участков и запись о регистрации договоров купли-продажи земельных участков.

В судебное заседание Сапегина Д.А., Сапегин А.В., С.Е.А., извещенные о месте и времени слушания дела в установленном порядке, не явились. Представитель Сапегиной Д.А. - Афанасьева Ж.В., уточненные требования иска поддержала, встречные требования Сухановой Н.В. не признала, указав, что Сухановой Н.В. пропущен срок исковой давности, так как она лично подписала договор купли-продажи земельного участка с Департаментом, представила договор на государственную регистрацию права и также представила с ним кадастровый паспорт на земельный участок с графической схемой конфигурации его границ, что свидетельствует о том, что она изначально знала какие границы у ее земельного участка, была с ними согласна.

Суханова Н.В., ее представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, встречный иск подержали по изложенным в нем доводам, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как результаты межевания с Сухановой Н.В. не согласовывались, о нарушении своего права она узнала только в рамках судебного разбирательства в марте 2013 года.

Суханова Л.В. в судебном заседании исковые требования Сапегиных не признала, встречный иск Сухановой Н.В. поддержала.

Представитель Департамента - Пышная Е.В. требования встречного иска не признала.

Представитель ответчика ООО "Городской земельный центр" и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2013 требования Сапегиной Д.А., Сапегина А.В., С.Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сухановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Суханова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что Сапегина Д.А., Сапегин А.В., С.Е.А. являются собственниками части жилого дома по адресу: ... в равных долях. Собственниками другой части жилого дома (квартира N) являются Суханова Л.В. и Суханова Н.В. по "данные изъяты" доли.

Как следует из пояснений сторон ООО "Городской земельный центр" в 2008 году фактически произвело межевание с целью закрепления земельных участков под частями жилого дома сторон; землеустроителем на 2008 год была зафиксирована граница между спорными участками по их фактическому использованию, обозначенная на тот момент забором из штакетника, далее внесенная в ГКН и не оспоренная никем до 2013 года.

В 2009 году стороны обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность за плату. По сведениям представителя Департамента заявления о предоставлении земельного участка под частью домовладения бесплатно от Сухановых никогда не поступало.

Приказом Департамента от (дата) заявление Сапегиной Д.А., Сапегина А.В., С.Е.А. было удовлетворено, заявителям предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ... , под частью жилого дома.

Согласно свидетельств о регистрации права указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за С.Е.А., Сапегиной Д.А., Сапегиным А.В. по "данные изъяты" за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ( N), заключенного между Департаментом (продавец) и Сапегиной Д.А., Сапегиным А.В., С.Е.А. (покупатели), за которых по доверенности действовал К.А.А.

Также приказом Департамента от (дата) N было удовлетворено заявление Сухановой Н.В. и Сухановой Л.В., им предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ... , под частью жилого дома.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Сухановой Л.В. и Сухановой Н.В.по "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от (дата) ( N), заключенного между Департаментом (продавец) и Сухановой Н.В., Сухановой Л.В. (покупатели), от имени которых по доверенности действовал К.А.А.

Данные земельные участки являются смежными и спорная граница между земельными участками в юго-восточной части представляет собой ломаную линию, что подтверждается схемой земельных участков проекта образования земельного участка, схемы границ земельного участка, выполненного геодезистом П.Н.А., плана земельного участка от 15.10.2008, схемы земельного участка от 2009 года, кадастрового дела объекта недвижимости N, кадастрового дела объекта недвижимости N.

Как следует из пояснений сторон, осенью 2009 года Сухановой Л.В. вместо старого забора по всему периметру своего участка был установлен новый забор прямоугольной формы.

В 2011 году Сапегины произвели закрепление точек (координат согласно кадастровому делу) на местности, при этом произошел вынос точек на земельный участок, огороженный Сухановой Л.В., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалы кадастровых дел объектов недвижимости сторонами были предоставлены акты согласования границ земельных участков с правообладателями смежных участков С. и Г., проведенного в ноябре 2008 года. Кроме того, в материалах технического проекта межевания земельного участка по адресу: ... , представлен акт согласования от 11.11.2007, в котором помимо подписи перечисленных лиц имеется подпись Сухановой Л.В., приложенная к акту 2007 года схема границ спорных участков соответствует имеющийся в материалах кадастровых дел.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования Сапегиной Д.А., Сапегина А.В., С.Е.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, а также положения ст.ст. 11.1, 60, ч.7 ст. 36, ЗК РФ, положения ст.ст. 7, 16, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного использования Сухановой Л.В., Сухановой Н.В. части земельного участка Сапегиной Д.А., Сапегина А.В., С.Е.А. нашел свое подтверждение.

Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" N от (дата) , а также пояснениями свидетелей К.А.А., Т.Н.В., С.Ю.А.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Сухановой Н.В., поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от (дата) Суханова Н.В. достоверно знала о том, что приобретает в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, определенной конфигурации. Кроме того, на момент заключения сделки Суханова Н.В. возражений относительно характеристики земельного участка не имела, право на приобретение участка в собственность бесплатно не заявляла. Также до приобретения земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане), Суханова Н.В. не представила свои возражения в письменной форме в отношении местоположения границ земельных участков

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности по встречному требованию о признании недействительными договоров купли-продажи, земельных участков, приказов о предоставлении земельных участков и об исключении сведений из реестра, является момент приобретения Сухановой Н.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., в границах, указанных в паспорте, то есть (дата) .

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сапегина Д.А. просила применить к заявленным Сухановой Н.В. требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока Сухановой Н.В. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 301 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявленных Сухановой Н.В. исковых требований, поскольку срок исковой давности для защиты прав истца в судебном порядке истек (дата) , а с исковым заявлением она обратилась (дата) .

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности решения суда и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: