Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боченковой Е.А. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истца Велижского райпо по доверенности Масленниковой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велижское райпо обратилось в суд с иском к Боченковой Е.А., Дубровой Н.А. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" коп., причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной инвентаризации магазина N Велижского райпо за период с (дата) . Поскольку ответчицы в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности являются материально-ответственными лицами, то возникшая недостача подлежит взысканию с них в соответствии с приведенным расчетом, исходя из отработанного времени за указанный период: с Боченковой Е.А. - "данные изъяты" коп., с Дубровой Н.А. - "данные изъяты" коп. (л.д. 4-5, 129).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленникова С.Е. иск поддержала.

Ответчица Боченкова Е.А. иск не признала, сославшись на возникновение недостачи исключительно по вине ответчицы Дубровой Н.А.

Ответчица Дуброва Н.А. иск не признала, указывая на отсутствие своей вины в недостаче, недобросовестное отношение Боченковой Е.А. к своим должностным обязанностям.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 04.10.2013г. в пользу Велижского райпо взыскано: с Боченковой Е.А. - "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и "данные изъяты" коп. в возврат госпошлины; с Дубровой Н.А. - "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и "данные изъяты" коп. в возврат госпошлины. Разрешен вопрос по обеспечению иска, наложенного определением суда от 06.08.2013г. на имущество Боченковой Е.А. (л.д. 177-179).

В апелляционной жалобе Боченкова Е.А. считает решение суда незаконным, в связи с чем просит его отменить и принять новое - о полном отказе во взыскании с нее суммы недостачи (л.д. 189).

Ответчицы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) . Боченкова Е.А. принята на работу в Велижское райпо на должность "данные изъяты" со сдельной оплатой труда ( "данные изъяты" руб. от товарооборота) в принадлежащий райпо на праве собственности магазин N по адресу: ... , ... , ... (л.д. 9-11, 102); (дата) . назначена на должность "данные изъяты" того же магазина (л.д. 16, 119-120).

В этот же магазин (дата) . принята на работу продавцом Дуброва Н.А. на аналогичных условиях оплаты труда, с ответчицами (дата) . заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N (л.д. 12-14, 15, 121-122).

С должностной инструкцией "данные изъяты" магазина продовольственных товаров ответчицы соответственно ознакомлены (л.д. 64-67).

Приказом от (дата) . N трудовые отношения с Боченковой Е.А. прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления от (дата) . (л.д. 62-63).

Пунктом п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (л.д. 15).

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

На основании распоряжения по Велижскому райпо от (дата) . N в магазине N составом комиссии, утвержденной распоряжением по Велижскому райпо от (дата) . N N, проведена инвентаризация товара и тары (л.д. 17, 48).

Исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты" коп. за период с (дата) . (даты предыдущей инвентаризации) по (дата) . (л.д. 18-47).

Факт недостачи и размер ущерба ответчицами не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 232, 241-245 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что недостача возникла по вине обеих ответчиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей Боченковой Е.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиц, суд правомерно распределил материальную ответственность между ними пропорционально.

Примененный судом порядок исчисления подлежащих ко взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиц за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы обеих за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982г. N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации").

Согласно представленных справок (л.д. 93, 94) заработная плата за межинвентаризационный период Боченковой Е.А. составила "данные изъяты" коп. (за "данные изъяты" руб.), заработная плата Дубровой Н.А. - "данные изъяты" коп. (за "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Таким образом, подлежащий взысканию с Боченковой Е.А. размер ущерба "данные изъяты" коп. определен верно.

Какого - либо контррасчета подлежащей взысканию суммы Боченковой Е.А. не предоставлено; равно как не предоставлено доказательств того, что она не работала (дата) . (л.д. 130-131).

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку никаких препятствий в реализации своих процессуальных прав путем подачи самостоятельного иска у Боченковой Е.А. не имелось (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из обстоятельств дела, а именно: материального положения Боченковой Е.А. (она не работает, среднемесячная заработная плата супруга Боченкова А.С. составляет "данные изъяты" коп.), наличия на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 4-х и 6-ти лет (л.д. 150-153), судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Боченковой Е.А. до "данные изъяты" руб.

Соответственно, подлежащая взысканию с Боченковой Е.А. в пользу истца госпошлина должна составлять "данные изъяты" руб.

В данной связи решение в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Велижского районного суда Смоленской области от 04 октября 2013 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, с Боченковой Е.А. в пользу Велижского райпо, государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Боченковой Е.А. в пользу Велижского райпо "данные изъяты" рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и "данные изъяты" рублей 00 копеек в возврат госпошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боченковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: