Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе на решение Анадырского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе к Щеголькову А.А. о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск в сумме " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Судебного департамента в Чукотском автономном округе (далее - ОСД в Чукотском АО) обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Щеголькову А.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Щеголькову А.А., работавшему помощником судьи в Анадырском городском суде, на основании его заявления и приказа Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N л/с были выданы в подотчёт денежные средства в размере " ... " рублей в качестве аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно ему и его несовершеннолетней дочери Щегольковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 июля 2011 года ОСД в Чукотском АО на основании предоставленных ответчиком проездных документов к оплате принят авансовый отчёт на сумму " ... " рублей. Щегольковым А.А. 8 ноября 2011 года ОСД в Чукотском АО возвращена переплата в размере " ... " рублей.

12 апреля 2012 года в ходе проведения проверки порядка расходования бюджетных средств за 2011 год выявлены нарушения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. N455 (далее - Правила компенсации), приведшие к переплате Щеголькову А.А. денежных средств по оплате стоимости проезда в отпуск. Проверкой установлено, что ответчиком, кроме документов, подтверждающих его проезд по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Анадырь, к авансовому отчёту приложена справка о стоимости авиаперевозки по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь, которым ответчик не следовал. Бухгалтер ОСД в Чукотском АО ошибочно принял к оплате стоимость авиаперевозки для ребёнка до 12 лет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь в размере " ... " рублей, тогда как оплата в силу п.9 Правил компенсации должна была производиться по фактическим расходам на оплату стоимости проезда ребёнка в сумме " ... " рублей. Переплата денежных средств составила " ... " рублей, которые ответчик добровольно не возмещает. Руководствуясь ст.232, 233, 238, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с Щеголькова А.А. " ... " рублей.

В дальнейшем истец обратился с заявлением об изменении оснований иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда в отпуск, руководствуясь, помимо оснований, предусмотренных главами 37, 39 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ, регламентирующей правила о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с привлечением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, настоящее дело определением суда Чукотского автономного округа от 20 марта 2013 года передано для рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Анадырского районного суда от 12 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением трудовых отношений Щеголькова А.А. с Анадырским городским судом имеющийся спор подлежит рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Признав, что задолженность в сумме " ... " рублей, выплаченная Щеголькову А.А. на основании ст.325 ТК РФ, является мерой социальной поддержки в виде компенсации понесённых ответчиком расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, то есть относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, что в данной ситуации отсутствует счётная ошибка и недобросовестность в поведении (действиях) ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.1109 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Щеголькова А.А. " ... " рублей.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности указанных выводов суда - заслуживающими внимания.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Щегольков А.А. приказом председателя Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы " ... " со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Приказом и.о. председателя Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щегольков А.А. освобождён от занимаемой должности по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Статья 69 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" устанавливает, что индивидуальный служебный спор - это неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальным трудовым спором признаётся, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечёт рассмотрение индивидуального служебного (трудового) спора по правилам гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не урегулированы вопросы материальной ответственности государственных служащих перед государственными органами, исковое заявление о возмещении Щегольковым А.А. ущерба, причинённого ОСД в Чукотском АО, подлежало рассмотрению по нормам трудового законодательства - главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В соответствии с чч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

При этом в силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом председателя Анадырского городского суда от 23 мая 2011 года N л/с "О предоставлении Щеголькову А.А. ежегодного оплачиваемого отпуска по частям" ответчику с 3 июня 2011 года предоставлен отпуск в количестве 31 календарного дня с оплатой ему и его несовершеннолетней дочери Щегольковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д.48).

23 мая 2011 года Щегольков А.А. обратился в ОСД в Чукотском АО, в полномочия которого в соответствии с п.3.25.1 Положения об ОСД в Чукотском АО входит финансовое обеспечение, в том числе, расходов на заработную плату и социальные выплаты работникам аппаратов районных судов, с заявлением об авансировании проезда к месту использования отпуска по маршруту Анадырь-Хабаровск-Южно-Сахалинск и обратно ему и его несовершеннолетней дочери в размере " ... " рублей (л.д.18).

На основании платёжного поручения от 30 мая 2011 года N ОСД в Чукотском АО 31 мая 2011 года во вклад Щеголькова А.А. на проезд в отпуск перечислены " ... " рублей (л.д.103).

20 июля 2011 года Щегольковым А.А. в ОСД в Чукотском АО представлен авансовый отчет о расходовании средств, выданных на оплату стоимости проезда в отпуск, на сумму " ... " рубля (л.д.19-20), состоящих из:

- " ... " рублей - проезд Щеголькова А.А. 3 июня 2011 года по маршруту Анадырь-Аэропорт;

- " ... " рублей - проезд Щеголькова А.А. 3 июня 2011 года по маршруту Анадырь-Хабаровск;

- " ... " рублей - квитанция разных сборов к авиабилету по маршруту Анадырь-Хабаровск;

- " ... " рублей - проезд Щеголькова А.А. 8 июня 2011 года по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск;

- " ... " рублей - квитанция разных сборов к авиабилету по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск;

- " ... " рублей - квитанция разных сборов к авиабилету по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск;

- " ... " рублей - проезд Щеголькова А.А. 22 июня 2011 года по маршруту Южно-Сахалинск-Москва;

- " ... " рублей - проезд Щегольковой И.А. 22 июня 2011 года по маршруту Южно-Сахалинск-Москва;- " ... " рублей - проезд Щеголькова А.А. 14 июля 2011 года по маршруту Москва-Анадырь;

- " ... " рублей - квитанция разных сборов к авиабилету по маршруту Москва-Анадырь;

- " ... " рублей - проезд Щегольковой И.А. по маршруту Москва-Анадырь.

Кроме того, Щегольковым А.А. к авансовому отчёту приложена справка ООО АТА "Сахалин-Трэвел" от 20 июня 2011 года о стоимости перевозки по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь в экономическом классе обслуживания для взрослого пассажира ( " ... " рублей) и для ребёнка до 12 лет ( " ... " рублей) /л.д.31/.

Бухгалтером ОСД в Чукотском АО Ф., проверявшей авансовый отчёт, к утверждению определена сумма " ... " рублей в связи с тем, что к учёту в виде оплаты стоимости проезда из отпуска приняты не фактические расходы Щеголькова А.А. по проезду по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Анадырь, а сведения, содержащиеся в справке ООО АТА "Сахалин-Трэвел" о стоимости проезда по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь, составляющие в общей сумме " ... " рублей (л.д.19-20). При этом бухгалтер руководствовался п.9 Правил компенсации, согласно которому в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п.5 данных Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведённых расходов.

Щегольков А.А. 8 ноября 2011 года согласно приходному кассовому ордеру N возвратил ОСД в Чукотском АО остаток подотчётных сумм, выданных ему на оплату стоимости проезда в отпуск, в размере " ... " рублей (л.д.104).

В апреле 2012 года в ОСД в Чукотском АО проведена плановая проверка порядка расходования бюджетных средств за 2011 год, по результатам которой, исходя из справки от 12 апреля 2012 года, выявлено нарушение Правил компенсации: бухгалтером Ф. по авансовому отчёту помощника судьи Анадырского городского суда Щеголькова А.А. в нарушение п.9 Правил компенсации приняты к оплате расходы на проезд несовершеннолетнего ребёнка из отпуска согласно справке транспортного агентства в сумме " ... " рублей, тогда как фактические расходы составили всего " ... " рублей ( " ... " рублей - Южно-Сахалинск-Москва, " ... " рублей - Москва-Анадырь). Таким образом, переплата денежных средств Щеголькову А.А. с учётом ранее внесённых им " ... " рублей составила " ... " рублей (л.д.36-37).

Судебная коллегия находит правильными данные выводы проверки по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведённого п.9 Правил компенсации, принимая во внимание, что Щегольков А.А. и его дочь проводили отпуск в нескольких местах (г.Южно-Сахалинск и г.Москва), компенсации подлежала стоимость проезда только к одному из этих мест. Как следует из авансового отчёта Щеголькова А.А., местом проведения отпуска он определил г.Южно-Сахалинск.

Соответственно, стоимость обратного проезда к месту постоянного жительства должна компенсироваться от этого же места. В этом случае п.9 Правил компенсации предусматривает два варианта компенсации: либо по фактическим расходам при условии проезда по кратчайшему маршруту следования, либо на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведённых расходов.

Поскольку Щегольков А.А. и его дочь возвращались к постоянному месту жительства не по кратчайшему маршруту следования, которым согласно представленной справке является маршрут Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь, компенсация обратного проезда должна производиться на основании справки о стоимости проезда по данному маршруту, но не более фактически произведённых расходов.

Как следует из справки ООО АТА "Сахалин-Трэвел" от 20 июня 2011 года, стоимость перевозки по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь в экономическом классе обслуживания для взрослого пассажира составляет " ... " рублей и для ребёнка до 12 лет " ... " рублей (л.д.31).

Фактические расходы Щеголькова А.А. на проезд к постоянному месту жительства составили " ... " рублей ( " ... " рублей - проезд по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, " ... " рублей - сбор, " ... " рублей - проезд по маршруту Москва-Анадырь, " ... " рублей - сбор); Щегольковой И.А. - " ... " рублей ( " ... " рублей - проезд по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, " ... " рублей - проезд по маршруту Москва-Анадырь).

Следовательно, компенсация обратного проезда Щеголькова А.А. должна производиться по справке транспортной организации, поскольку произведённые им фактические расходы превышают стоимость проезда, указанную в справке, а компенсация обратного проезда Щегольковой И.А. - по фактическим расходам, поскольку стоимость проезда, указанная в справке транспортной организации, превышает их.

Исходя из изложенного, по авансовому отчёту Щеголькова А.А. к оплате принимается " ... " рублей: " ... " рублей (проезд Щеголькова А.А. по маршруту Анадырь-Аэропорт) + " ... " рублей (проезд Щеголькова А.А. по маршруту Анадырь-Хабаровск - стоимость, указанная в авиабилете - л.д.33) + " ... " рублей (сбор к авиабилету по маршруту Анадырь-Хабаровск) + " ... " рублей (проезд Щеголькова А.А. по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск) + " ... " рублей (сбор к авиабилету по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск) + " ... " рублей (стоимость проезда взрослого пассажира в экономическом классе обслуживания по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Анадырь) + "данные изъяты" рублей (проезд Щегольковой И.А. по маршруту Южно-Сахалинск-Москва) + " ... " рублей (проезд Щегольковой И.А. по маршруту Москва-Анадырь).

Таким образом, остаток аванса составляет " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

С учётом ранее возвращённой Щегольковым А.А. суммы в размере " ... " рублей остаток неизрасходованного и невозвращённого аванса составляет " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Щегольков А.А. отказался добровольно возвращать указанную часть неизрасходованного аванса.

Обязанность работника возместить неизрасходованный аванс, выданный работодателем на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, вытекает из ч.2 ст.137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, отказавшись возместить неизрасходованную часть аванса в полном объёме, Щегольков А.А., действуя виновно и противоправно, причинил ОСД в Чукотском АО прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Следовательно, с Щеголькова А.А. в пользу ОСД в Чукотском АО подлежит взысканию задолженность по неизрасходованному авансу, выданному на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, в размере " ... " рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная задолженность не могла быть взыскана с Щеголькова А.А. в связи с тем, что компенсируемые работнику расходы на оплату стоимости проезда относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указано выше, задолженность в размере " ... " рублей является прямым действительным ущербом, причинённым Щегольковым А.А. ОСД в Чукотском АО, в связи с чем правила ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, исходя из смысла п.3 ст.1109 ГК РФ, под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие повседневные его потребности.

Предусмотренная ст.325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являясь дополнительной льготой, производится лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года и только при использовании отпуска.

Следовательно, названная компенсация по своей правовой природе не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

В связи с тем, что судебная коллегия признала ошибочным применение судом первой инстанции правил п.3 ст.1109 ГК РФ, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении Щеголькова А.А. и о неправильном определении судом первой инстанции понятия "счётной ошибки", поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и для принятия по делу согласно п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований ОСД в Чукотском АО о взыскании с Щеголькова А.А. " ... " рублей.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ОСД в Чукотском АО в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Щеголькова А.А., не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Анадырский муниципальный район Чукотского автономного округа.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял " ... " рублей ( "данные изъяты" рублей * 4%).

Кроме того, в силу подп.9 п.1 ст.333.19 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Соответственно, с учётом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для организаций размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ОСД в Чукотском АО удовлетворены в полном объёме с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Щеголькова А.А. в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 12 сентября 2013 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе к Щеголькову А.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда в отпуск удовлетворить.

Взыскать с Щеголькова А.А. в пользу Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе задолженность по неизрасходованному авансу, выданному на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Щеголькова А.А. в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

Д.Н. Курочкин