Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Веретенниковой В.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2013, которым постановлено:

Производство по делу по иску прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и обязании прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Курмышева В.Н., заключение прокурора Витютнева К.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и возложении обязанности прекратить выставление счетов и взимание непосредственно ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребляемую при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, указывая, что прокуратурой города Биробиджана по обращениям граждан, а также в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере проведена проверка. В деятельности энергосбытовой организации - филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" установлены нарушения законодательства, выразившиеся в незаконном начислении и непосредственном взимании с граждан (собственников, нанимателей жилых помещений) платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования и иное обслуживание общего имущества с использованием электрической энергии) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате стоимости всей электроэнергии, отпущенной и поступившей в многоквартирный дом. Однако названные требования филиалом ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" игнорируются, несмотря на то, что данная норма закона носит императивный характер.

Так, в ходе изучения счетов за электрическую энергию, выставляемых филиалом ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" установлено, что в нарушение требований ч.ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ начисление платы за указанные услуги осуществляет ресурсоснабжающая организации. Вместе с тем, полномочия по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Кроме того, обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, в том числе с использованием электрической энергии, является прямой обязанностью исполнителя в силу требований закона, а в данном конкретном случае и условий договора управления. Обязательство исполнителя (управляющей организации) по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, не может быть прекращено по соглашению со сбытовой организацией.

Считает, что действия филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" по взиманию платы с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, не основаны на законе.

В ходе проверки по обращению гражданки Ф. установлено, что исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в " ... " в " ... " ЕАО является ООО "Управляющая компания "БИРГРАД". В адрес директора филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" внесено представление с требованием устранения вышеуказанных нарушений закона. Однако филиалом ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" в течение длительного времени указанные нарушения не устранены.

В связи с тем, что ОАО "ДЭК" является единственной организацией, осуществляющей снабжение потребителей электрической энергией, круг лиц, проживающих в жилых домах городского округа, является неопределенным в силу постоянных процессов миграции, гражданско-правовых сделок.

Просил суд признать действия филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" по выставлению счетов и взиманию непосредственно ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу энергоснабжение, потребляемую при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме, незаконными. Обязать ОАО "ДЭК" прекратить выставление счетов и взимание непосредственно ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребляемую при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис", ООО "Управляющая компания БИРГРАД", ООО Управляющая компания "Стандарт".

В судебном заседании помощник прокурора города Биробиджана Веретенникова В.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что иск предъявлен в защиту жилищных прав значительного числа граждан, поскольку начисление платы за общедомовые нужды производится неправильно. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ДЭК" Курмышев В.Н. исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что круг лиц определен. Имеются протоколы общих собраний граждан, на основании которых заключены договоры, которые никем не оспорены и не отменены. Считает, что прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность юридических лиц. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Рембытсройсервис" Челдушкина Е.В. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что нарушений прав граждан не имеется, потребители самостоятельно выбрали данный способ расчета, о чем имеются протоколы общих собраний.

Представитель третьего лица ООО "УК "БИРГРАД" Арский В.А. исковые требования не признал, пояснив, что на обслуживании их управляющей компании находится " ... " домов, граждане зарегистрированы, имеется их список. Потребители сделали свой выбор. Считает, что круг лиц определен.

Представитель третьего лица ООО УК "Стандарт" в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В представлении помощник прокурора города Биробиджана ЕАО Веретенникова В.В. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2013 отменить, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Настоящее заявление подано прокурором в суд в интересах неопределенного круга лиц - всех жителей городского округа, которым услуга по электроснабжению оказывается ответчиком ОАО "ДЭК".

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение, потребляемую на общедомовые нужды, ОАО "ДЭК" производит по всему жилому фонду " ... ".

Несоблюдение действующего законодательства привело к нарушению прав граждан, не только являющихся собственниками жилых помещений, но и нанимателей, а также членов семей собственников и нанимателей, лиц, временно проживающих в жилых помещениях. В связи с чем, вывод суда о возможности определить круг лиц, в чьих интересах предъявлен данный иск, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Выявленные в ходе проверок нарушения имеют особое общественное значение, и дают прокурору право принятия мер прокурорского реагирования, в том числе, посредством предъявления иска в суд в защиту интересов всех граждан, проживающих в многоквартирных домах городского округа, а не только зарегистрированных.

Услуга по энергоснабжению предоставляется не только ООО УК "Рембытсройсервис", ООО "УК "БИРГРАД", ООО УК "Стандарт", но и ООО УК " " ... "", ООО "УК " " ... "".

Прокуратурой города Биробиджана проведена проверка в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением жилищных прав граждан, с учетом анализа поступающих в прокуратуру города обращений граждан. Для примера в суд представлены материалы проверки по обращению гражданки Ф.

К заявлению приложены документы, подтверждающие факт нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы представления.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Курмышев В.Н. с доводами представления не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО УК "Рембытстройсервис", ООО "УК "БИРГРАД", ООО УК "Стандарт" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела установлено, что прокурором предъявлен иск в защиту интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах.

ОАО "ДЭК" " ... " и " ... " заключило договоры энергоснабжения N " ... ", N " ... ", N " ... " с ООО УК "Рембытсройсервис", ООО "УК "БИРГРАД", ООО УК "Стандарт" в форме исполнителей услуг с уступкой прав требования и оказания услуг.

В приложении к каждому договору указан перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении вышеуказанных компаний.

Управляющими компаниями в судебное заседание представлены материалы, содержащие перечень многоквартирных домов и количество граждан, зарегистрированных в них.

Таким образом, в домах, которые обслуживаются данными управляющими компаниями, зарегистрировано определенное количество человек, следовательно, круг лиц является определенным. Фактически прокурор обратился в суд с иском в интересах определенного круга лиц.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределённого круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть чётко определить.

Обосновывая исковые требования, прокурор указал на то, что поводом для проведения проверки деятельности энергосбытовой организации - филиала ОАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО послужило обращение гражданки Ф. по вопросу начисления платы за коммунальную услугу энергоснабжение, потребляемую при использовании общедомовых нужд.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что граждане - собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в интересах которых прокурором заявлены требования, при желании могут самостоятельно реализовать своё право на предъявление иска в суд.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральным законами не предоставлено такое право.

В данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, не подтверждены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2013 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2013 оставить без изменения, представление помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Веретенниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи