Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Тарулиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Долговой Л.А. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Смидовичского района ЕАО об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставить без движения.

Предложить прокурору Смидовичского района ЕАО в срок до " ... " оформить надлежащим образом исковое заявление, указав наименование суда, в который оно подается, наименование истца и ответчика, место их жительства, третье лицо, его место нахождение, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме этого, необходимо представить копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах Ахтияйнен В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивировал тем, что администрация муниципального образования "Приамурское городское поселение" отказала Ахтияйнен В.В. во включении в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации природного характера по причине отсутствия регистрации по адресу проживания: ЕАО, " ... ".

Просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Ахтияйнен В.В. во включении в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, обязать рассмотреть заявление Ахтияйнен В.В. о выплате единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества.

Суд постановил указанное определение.

В представлении исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Долгова Л.А. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.10.2013 об оставлении заявления без движения отменить и передать дело на рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО. Указала, что в заявлении не ставится вопрос об установлении факта постоянного проживания Ахтияйнен В.В. по адресу: ЕАО, " ... ". Прокуратурой оспаривается незаконность отказа администрации Ахтияйнен В.В. во включении в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на основании отсутствия регистрации по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы и требования представления поддержала. Просила определение судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Ахтияйнен В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления без движения, судья пришла к выводу о том, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, а именно спор о праве на выплату Ахтияйнен В.В. единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем предложила оформить исковое заявление.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку исходя из заявленных прокурором Смидовичского района ЕАО требований в интересах Ахтияйнен В.В., а также представленных материалов, на стадии принятия заявления к производству, нельзя сделать однозначного вывода о наличии спора о праве.

Так, из представленных материалов следует, что " ... " администрацией муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Ахтияйнен В.В. отказано во включение в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации природного характера по причине отсутствия регистрации по заявленному адресу: ЕАО, " ... ".

Вместе с тем, из копии паспорта заявителя следует, что она с " ... " имеет регистрацию по указанному выше адресу.

Прокурором заявлено требование о повторном рассмотрении заявления Ахтияйнен В.В. с учетом данного обстоятельства.

Поскольку требования прокурора в интересах заявителя вытекают из публичных правоотношений, в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора, то оспариваемое судебное определение нельзя признать законным.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи от 18.10.2013 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 18 октября 2013 отменить.

Возвратить материалы в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о принятии заявления и рассмотрения дела по существу.

Представление исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Долговой Л.А. считать удовлетворенным.

Председательствующий

Судьи