Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 января 2014 г. по делу N 33-12/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования К. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области" об оспаривании решения военно-врачебной комиссии от 16.02.2004, взыскании денежных средств в счёт компенсации вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с К., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу ".ООО М.." за производство экспертизы " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца К., представителей ответчиков управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО Ш.., федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по ЕАО" С.., представителя третьего лица федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО" А.., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что при исполнении служебных обязанностей в 1998 году он получил тяжелую черепно-мозговую травму, в результате которой образовалась " ... ". В связи с плохим состоянием здоровья в 2003 году он уволился со службы. В выданном ему военно-врачебной комиссией (далее ВВК) свидетельстве о болезни N " ... " было указано, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями. Впоследствии ему выдали свидетельство о болезни N " ... ", согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе. Ему была установлена инвалидность. На основании Постановления Правительства РФ N 70 от 31.01.2013 и Приказа МВД РФ N 590 от 18.06.2012 он был направлен в ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО". На комиссии ему сообщили, что он смог бы получать доплату в размере 90 % от среднего заработка в случае увольнения с формулировкой "не годен к службе в ОВД".

С учётом последующего уточнения требований, просил суд признать решение ВВК от 16.02.2004 в части указания категории годности к службе незаконным, признать его уволенным с формулировкой "Д" - не годен к службе в ОВД, взыскать с УМВД по ЕАО выплаты в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области".

В судебном заседании К. уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с неправильно указанной в свидетельстве о болезни категорией годности к военной службе он не может получать компенсационные выплаты в большем, чем в настоящее время, размере. С заключением экспертов от 23.09.2013 он не согласен, поскольку является инвалидом, а инвалид не может быть признан годным к военной службе.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ч. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со свидетельством о болезни N " ... " от 16.02.2004 истец признан ограниченно годным к военной службе по категории "В". Основания для признания его не годным к военной службе по категории "Д" на момент освидетельствования у комиссии отсутствовали. К аналогичному выводу пришли эксперты "ООО М ... " в своём заключении от 23.09.2013. Считает, что довод истца о неверно установленной ему категории годности к военной службе в свидетельстве о болезни N " ... " от 16.02.2004 не обоснован и ничем не подтверждён. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО" А ... пояснила, что исковые требования К. являются необоснованными, поскольку установление категории "Д" годности к военной службе не является безусловным основанием для производства ответчиком выплат, на которые претендует истец. Для их осуществления необходимо иметь справку МСЭ с указанием абзаца из перечня болезней, при которых сотруднику устанавливается стойкая утрата трудоспособности. Данную справку МСЭ может выдать только после изучения всего пакета документов, представленного на экспертизу.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе К. выразил несогласие с решением суда от 01.11.2013, указал, что инвалид, которым он является, не может быть признан ограниченно годным к военной службе. Полагает, что с имеющимися у него заболеваниями его должны были уволить с формулировкой "не годен к службе в ОВД".

В суде апелляционной инстанции истец К. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ш. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" С ... в апелляционной инстанции выразил несогласие с требованиями и доводами жалобы истца, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО" А ... с апелляционной жалобой К. не согласилась. Пояснила, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 26.06.2013 К. может обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности и с заключением ВВК о категории годности к службе с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел". Это ему разъяснялось судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К. проходил службу в УВД ЕАО в должности оперативного дежурного учреждения N " ... " управления исполнения наказаний УВД ЕАО с 28.06.1995. Зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с 01.09.1998. Приказом N " ... " от 21.05.2001 истец откомандирован в распоряжение УВД ЕАО. С 21.05.2001 К. проходил службу оперуполномоченным уголовного розыска Бирского пункта милиции ОВД Облученского района ЕАО, с " ... " он был оперуполномоченным уголовного розыска Бирского территориального пункта милиции ОВД Облученского района ЕАО. Во время исполнения служебных обязанностей истец получил черепно-мозговую травму. 26.09.2003 К. освидетельствован ВВК и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должности оперуполномоченного ОУР ОВД Облученского района ЕАО, с возможностью использования в должностях, отнесённых к четвёртой группе предназначения. В связи с несогласием с указанным заключением ВВК он был направлен на повторное освидетельствование. В соответствии со свидетельством о болезни ВВК УВД ЕАО от 16.02.2004 N " ... " К. признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория "В" годности к службе. Приказом начальника УВД ЕАО от 30.09.2003 N " ... " л/с, с учётом внесённых в него " ... " изменений, истец был уволен по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). С 21.03.2006 К. установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой.

Истец, полагая, что заключением ВВК от 16.02.2004 N " ... " он необоснованно признан ограниченно годным к службе, в то время как ему должны были установить категорию "Д" (не годен к службе в ОВД), поэтому он имеет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании незаконным заключения ВВК от 16.02.2004 N " ... " в части установления категории "В" годности к военной службе, является необоснованным.

В соответствии с п. 103.18 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утверждённой Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, освидетельствование граждан РФ в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится, в частности, с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы).

В силу п. 238 названной Инструкции заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Как следует из п. 404 указанной Инструкции, при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на его обжалование в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. В том числе имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Согласно заключению назначенной судом независимой военно-врачебной экспертизы К. при наличии имеющихся у него заболеваний и диагнозов на момент освидетельствования 16.02.2004 категория годности к военной службе должна была быть установлена в формулировке: В - ограниченно годен к военной службе.

Иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения ВВК от 16.02.2004 N " ... " в части установления категории годности истца к военной службе на момент увольнения, суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования К. об оспаривании вышеуказанного решения ВВК.

Материалами дела установлено, что К. ответчиком УМВД России по ЕАО производится ежемесячная денежная компенсация в целях возмещения вреда здоровью в связи с полученными в период исполнения служебных обязанностей телесными повреждениями.

В соответствии с п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно п. 19 названной выше Инструкции, в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

Как следует из сообщения и.о. начальника ЦФО УМВД России по ЕАО от 16.01.2014, размер ежемесячной денежной компенсации истца составляет " ... " рублей. Перерасчёт указанной компенсации на основании п. 19 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам не производился.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства данной компенсационной выплаты в большем размере, истцом не представлено. В силу указанных обстоятельств верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования К. о взыскании с УМВД России по ЕАО в счёт возмещения вреда здоровью компенсационных выплат в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда, указав на то, что данное требование является производным от требований об оспаривании заключения ВВК от 16.02.2004 и взыскании недополученной ежемесячной компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец по настоящему делу является пенсионером, инвалидом 3 группы. До получения результатов экспертизы он обращался в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от несения указанных судебных расходов в связи с отсутствием денежных средств, однако указанный вопрос не был рассмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, исходя из имущественного положения истца, стоимости произведённой экспертизы, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу экспертного учреждения до " ... " рублей, оставшуюся сумму- " ... " рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

"Взыскать с К. в пользу общества с "ООО М." за производство экспертизы " ... " рублей, возмещение оставшейся части указанных судебных расходов в пользу "ООО М ... " в размере " ... " рублей возложить на отдел Судебного департамента в ЕАО".

Председательствующий

Судьи