Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2014, которым постановлено:

В заявленном ходатайстве ответчикам Юрьевой Р. В., Юрьеву В. В. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Железнодорожный районный суд " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Юрьевой Р.В., Юрьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Юрьевой Р.В. и ОАО "АТБ" " ... " заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рубля " ... " копейки сроком на " ... " месяцев под " ... " % в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору " ... " заключен договор поручительства с Юрьевым В.В.

Заемщик Юрьева Р.В. принятые на себя обязательства не выполняет с момента их возникновения до настоящего времени.

Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по оплате процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеню в размере " ... " рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Ответчики Юрьева Р.В. и Юрьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд " ... ", представили копии паспортов с отметкой о регистрации с " ... " по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "АТБ" Мурзин А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что кредитным договором от " ... " определена подсудность рассмотрения споров. Согласно п. 4.4.11 указанного документа споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является банк, то споры разрешаются по усмотрению банка по месту нахождения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" или филиала. Поскольку все операции по кредитному договору между ответчиками и банком произведены в г. Биробиджане, то исковое заявление подано в Биробиджанский районный суд ЕАО. Также отметил, что в нарушение п.4.4.13 кредитного соглашения ответчики Юрьева Р.В. и Юрьев В.В. не информировали в письменном виде банк об изменении своего места жительства (регистрации), о данных обстоятельствах стало известно при рассмотрении дела судом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юрьева Р.В., Юрьев В.В. просили отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2013, направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд " ... ".

Указали, что соглашение о подсудности предполагает конкретизацию своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из кредитного соглашения от " ... " не усматривается, что между Юрьевыми и ОАО "АТБ" достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в соглашении формулировка о рассмотрении дела в суде по усмотрению банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Юрьева Р.В. и Юрьев В.В. проживают по адресу: " ... ". Данная территория не подпадает под юрисдикцию Биробиджанского районного суда ЕАО.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "АТБ" и Юрьевой Р.В. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил Юрьевой Р.В. кредит в сумме " ... " рубля " ... " копейки сроком на " ... " месяцев, под " ... " % в год. Данное соглашение подписано сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению " ... " между ОАО "АТБ" и Юрьевым В.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. 4.4.11 кредитного соглашения от " ... " неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом является банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Пунктом 4.1. договора поручительства, заключенного между ОАО "АТБ" и Юрьевым В.В., также установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Подразделение ОАО "АТБ", в котором заключено вышеуказанное кредитное соглашение, расположено по адресу: ЕАО, " ... ", проспект " ... ", " ... ".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи