Решение Суда Еврейской автономной области от 22 января 2014 г.

Решение Суда Еврейской автономной области от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, по которому,

жалоба Майбороды В.А., на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Озякова Р.С. от 25 сентября 2013 года Майборода В.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решениями командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 4 октября 2013 года и Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 декабря 2013 года постановление о привлечении Майбороды В.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Майборода В.А. не соглашаясь с вынесенным решением Биробиджанского районного суда от 05.12.2013 г., обжаловал его и просит отменить, полагая, что он не нарушал правил дорожного движения.

Заслушав Майбороду В.А., изучив материалы административного дела, считаю, что оно подлежит прекращению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что на пешеходном переходе один за другим остановились два автомобиля, закрыв обзор водителям поворачивающим налево. Согласно схемы, составленной работником ГИБДД, на пешеходном переходе, когда Майборода В.А., не нарушая правил дорожного движения, поворачивал налево, между двумя автомобилями находился пешеход (л.д.20) Майборода В.А. поясняет, что поворачивая, он не мог видеть этого пешехода. Его пояснение объективно подтверждено указанной схемой - пешеход действительно был вне зоны видимости Майбороды В.А., т.к. находился за машиной.

Пояснения Музлова И.В. о том, что был свидетелем того, как Майборода В.А. не пропустил пешехода, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. данный свидетель так же указывает, что пешеход, в момент поворота автомобиля под управлением Майбороды В.А., находился между машинами, т.е. вне зоны видимости водителя.

С учётом изложенного, указание судьи о том, что водитель обязан был пропустить пешехода, противоречит фактическим обстоятельствам дела - водитель Майборода В.А., осуществляя манёвр, не мог видеть пешехода. Пояснение последнего об этом ничем не опровергнуто.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учётом этого, решение судьи, а так же решение и постановление должностных лиц ГИБДД нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому они подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Кроме этого, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Майбороды В.А. на решение суда истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Жалобу Майбороды В.А. удовлетворить.

2. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Озякова Р.С. от 25.09.2013 г.; решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04.10.2013 г. и решение Биробиджанского районного суда, вынесенные в отношении Майбороды В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

3. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО В. Ласкаржевский