Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского Ф.В. к Лебединскому И.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе Лебединского И.Н. на решение Няганского городского суда от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Лебединского И.Н. возложена обязанность прекратить нарушение права Кугаевского Ф.В. на пользование земельным участком, общей площадью 1031 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенным (адрес), путем сноса за счет Лебединского И.Н. хозяйственного строения в виде вагона, пристроя к нему, а также ограждения из бревен, возведенные на указанном земельном участке.

С Лебединского И.Н. в пользу Кугаевского Ф.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя Кугаевского Ф.В. - Богачевой И.В. и представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани Смолиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугаевский Ф.В. обратился в суд с иском к Лебединскому И.Н. об устранении нарушений прав пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, (номер) расположенным по адресу: (адрес), путем сноса самовольно возведенных на нем хозяйственного строения (вагона и пристроя к нему) и ограждения из принадлежащих ему бревен, взыскании материального ущерба в размере 6480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Няганского городского суда от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тексту департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра по ХМАО-Югре).

В судебном заседании Кугаевский Ф.В. и его представитель Останина М.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Лебединский И.Н. и его представители Лебединская Т.А. и Лавринович И.А. иск не признали, указывая на отсутствие у Кугаевского Ф.В. оснований для владения спорной частью земельного участка. Полагают, что истец пытается незаконным путем завладеть земельным участком.

Представитель управления Росреестра по ХМАО-Югре Смирнов О.А. суду пояснил, что земельный участок Лебединского И.Н. поставлен на кадастровый учет значительно позже участка Кугаевского Ф.В.

Представитель департамента Заманова Н.Г. сочла факт самовольного занятия земельного участка установленным, факт причинения убытков недоказанным.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Лебединский И.Н. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе Кугаевскому Ф.В. в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не предоставлен суду подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; в материалах дела отсутствует протокол о выборе лица для заключения договора купли-продажи, наличие которого является обязательным; кадастровый план земельного участка истца не содержит участка (номер); печать на постановлении администрации имеет печать, вышедшую из оборота; схема участка содержит два участка под номером (номер) и два участка под номером (номер); в приложении к постановлению указан квартал (номер), а не (номер); в заявлении истца цифра (номер) исправлена на (номер) и указана площадь 0,6 га; земельный участок продан по цене ниже рыночной. Кроме того, суд, принимая решение, основывал свои выводы на материалах дела об административном правонарушении, в котором его вина не была установлена, поскольку постановление обжаловано в Няганский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кугаевскому Ф.В. на основании постановления администрации города Нягани N 4626 от 5 октября 2010 года в собственность за плату предоставлен земельный участок, (адрес) для ведения садоводства. 17 марта 2011 года на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности (номер).

Лебединскому И.Н. на основании постановления администрации города Нягани N 228 от 28 января 2013 года в собственность бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, (адрес) для ведения садоводства и огородничества, о чем 14 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись (номер)

Их схем расположения земельных участков сторон и межевых план явствует, что участок N (номер) граничит с участком N (номер) и значительно меньше последнего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности истца. Доказательств наличия законных оснований для такого использования Лебединский И.Н. не представил.

При установлении факта отсутствия правовых оснований пользования спорным земельным участком суд по правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 и 76 Земельного кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить спорный земельный участок от хозяйственных построек и искусственного ограждения.

В соответствии со ст. 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.