Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Болтычеву Д.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Болтычева Д.В. на решение Сургутского городского суда от 7 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Болтычева Д.В. в пользу Троценко С.Ю. взыскано 79000 рублей уплаченных по договору, 14175 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 49087,50 рублей штрафа, а всего: 158262 рубля 50 копеек.

С индивидуального предпринимателя Болтычева Д.В. в доход государства для зачисления в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3195 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя истца Ефимовой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троценко С.Ю. обратилась суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болтычева Д.В. уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы в размере 79000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 94500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что 22 января 2013 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Болтычевым Д.В. договор N 13 об оказании услуг по подбору материалов, изготовлению мебели по индивидуальному заказу, доставке и установке мебели, сроком выполнения работ от 3 до 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в кассу исполнителя. Свои обязательства по внесению предоплаты она выполнила, внеся в кассу исполнителя в общей сложности 79000 рублей. Ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил. Оговоренный срок установки мебели 25 февраля 2013 года не соблюден, мебель доставлена ей лишь 7 марта 2013 года. Кроме того, в ходе установки мебели, ввиду не соответствия деталей по размерам, а именно столешницы и стеновой панели, мастер не смог ее установить. Устранить выявленные недостатки ответчик отказался, настаивая на установке доставленной мебели, в связи с чем, 12 апреля 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о вывозе кухни.

Впоследствии Троценко С.Ю. основание иска изменила, указав в этом качестве нарушение сроков гарантированных потребителю договором.

В судебном заседании Троценко С.Ю. и ее представитель Ефимова О.К. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Болтычев Д.В. и его представитель Раюшкин В.А. иск не признали по тем основаниям, что информация о размерах бытовой техники необходимой для изготовления мебели исполнителем заказа была получена поздно, в этой связи доставка мебели произведена лишь 7 марта 2013 года. Кроме того, истец не обеспечила доступ мастера в квартиру для завершения работ по установке кухни.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ИП Болтычев Д.В. просит отменить по тем основаниям, что по результатам экспертизы недостатки по изготовлению мебели не выявлены, кухня не была установлена ввиду ограничения истцом доступа установщика мебели в ее квартиру. Считает взыскание суммы уплаченной по договору незаконным, поскольку кухня доставлена истцу в полной комплектации.

Возражая против удовлетворения жалобы, Троценко С.Ю. сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 января 2013 года заключен договор N 13 об оказании услуг, предметом которого является кухонный гарнитур (далее по тексту изделие). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному заказу, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: (адрес), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Характеристики материального результата работы изложены в бланке заказа и Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложения 1,2).

Цена договора, состоящая из стоимости устанавливаемых конструкций и выполняемых работ, определена общей суммой и составляет 94500 рублей (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ определен от 3 до 40 календарных дней с момента поступления предоплаты в указанном в п.3.3 договора размере в кассу исполнителя или на его расчетный счет.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.11) истец в общей сложности оплатила ответчику в качестве предоплаты по договору в период с 22 января 2013 года по 20 марта 2013 года 79000 рублей в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, доставка изделия осуществлена 7 марта 2013 года, т.е. через 45 дней с момента внесения истцом предоплаты.

Статья 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель, в частности обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14175 рублей.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу последнего суммы.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

По общему правилу Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Доказательств тому, что истец удерживает у себя изделие и пытается неосновательно обогатиться, ответчиком не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтычеву Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.