Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Вяткиной Т.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50 500, 0 рублей, компенсации морального вреда, неустойки; во взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 25 октября 2011 года в 15 часов 30 минут в г. Екатеринбурге на ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП), в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Филинова А.А., который управляя аувтопоездом в составе автомобиля "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты", в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил наезд на автомобиль истца, под управлением водителя Обиджанова Б.

Истец обратился за выплатой прямого страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако ответчик отказал в выплате, мотивируя отказ ссылкой на п. 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от 21.04.2011 г., поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Истец считает данный отказ незаконным, полагая, что в ДТП участвовало два транспортных средства - автопоезд "Фретлайнер Центури" и автопоезд "Вольво".

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК "Цюрих", третьи лица Филинов Д.Д., Обиджанов Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик в направленных суду мотивированных возражениях, указал, что исковые требования не признает, ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 21.04.2011 г., поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на праве получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым признать ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что необходимо рассматривать прицеп и тягач, составляющих вместе автопоезд, как единое транспортное средство.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 25 октября 2011 года в 15 часов 30 минут, в г. Екатеринбург по ул. "данные изъяты" (территория базы), произошло ДТП, в результате которого водитель Филинов А.А., управляя автопоездом, принадлежащим Петрову В.В. и состоящим из автомобиля "данные изъяты" и прицепа " "данные изъяты", при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истице, и под управлением Обиджанова Б., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису "данные изъяты"

Письмом от "данные изъяты" года исх. N 6089284/1260 ответчик ООО "Росгосстрах" сообщил Вяткиной Т.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало более двух транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 21.04.2011 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств.

Как следует из справки о ДТП от 25.10.2011 г., водитель Филинов А.А. управлял автомобилем "данные изъяты", в этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате ДТП следует расценивать как причиненный посредством обоих транспортных средств.

Данный вывод так же согласуется с разъяснением судебной практики, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (вопрос 3), в котором в частности указано следующее: прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090); прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача; в этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, в котором участвовало три транспортных средства - автомобиль "Вольво", прицеп "Шмитц", грузовой тягач "Фретлайнер Центури", положения ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть применены и правило о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не применимо при разрешении данного спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.