Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Букариновой Н.А. к Хабурововй Н.В. о взыскании долга, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Хабуровой Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Букариновой Н.А. к Хабурововй Н.В. о взыскании долга, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабурововй Н.В. в пользу Букариновой Н.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя истца по доверенности Ковалева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букаринова Н.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Хабуровой Н.В. (далее- ответчик) о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец (дата) г. передал ответчику в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата (дата) г. В указанный срок и до настоящего времени деньги не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Букариновой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ковалев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хабурова Н.В. и её представитель Руппель О.В. с иском не согласились, пояснив, что ответчик работала у истца продавцом, в ходе ревизии была выявлена недостача. Букаринова Н.А. заставила Хабурову Н.В. написать расписку.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Хабурова Н.В., просит его отменить. Ссылается на доводы, указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что денежных средств от Букариновой не получала. Полагает, что проверка по ее заявлению МО МВД "Ханты-Мансийский" проведена поверхностно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Букаринова Н.А., Хабурова Н.В. телефонограммой от 13.01.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) г. Хабурова Н.В. получила от Букариновой Н.А. в качестве займа "данные изъяты" руб., которые обязалась вернуть (дата) г. (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный договором срок - (дата) г. ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено обоснованно.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабурововй Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.