Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Чебышеву С.А., индивидуальному предпринимателю Чебышеву С.А., Чебыевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Сургутского городского суда от 28.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Чебышеву С.А., индивидуальному предпринимателю Чебышеву С.А., Чебыевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ОАО "Промсвязьбанк", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения филиала".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Чебышеву С.А., индивидуальному предпринимателю Чебышеву С.А., Чебышевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Сургутского городского суда от 30.09.2013 г. иск оставлен без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 25.10.2013 г.

Определением Сургутского городского суда от 28.10.2013г. исковое заявление возвращено ОАО "Промсвязьбанк".

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Ссылается на то, что п. 5.5. кредитного договора от 30.05.2011 г. о договорной подсудности в настоящее время не подлежит применению, поскольку Тюменский филиал ОАО "Промсвязьбанк", от имени которого был заключен договор, переведен в статус операционного офиса "Тюменский" Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк". Истец обратился в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в соответствии с которым, спор должен разрешаться по месту нахождения филиала. Поскольку в кредитном договоре указано нахождение Тюменского филиала в г. Москве по ул. Смирновская, 22, то гражданское дело подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В п.5.5 кредитного договора указано, что спор подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы только в том случае, если кредитный договор был заключен в г. Москве или Московской области, а в остальных случаях - по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор (л.д.62).

Поскольку от имени кредитора кредитный договор был заключен дополнительным офисом "Сургутский" Тюменского филиала, то вывод суда о подсудности настоящего спора районному суду г.Москвы не основан на условиях кредитного договора.

Учитывая, что в Уставе, предоставленном суду во исполнение определения об оставлении иска без движения, сведения о Тюменском филиале отсутствуют, это доказывает лишь то обстоятельство, что истец не может соблюсти условие о договорной подсудности, следовательно, обращение с иском по общему правилу - по месту нахождения ответчиков, на что сделана ссылка в иске, соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда о возвращении иска, поскольку в противном препятствует праву истца на судебную защиту нарушенного права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 28.10.2013 г. отменить, материал возвратить в суд для принятия к производству для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.