Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демирова Э.З. к ОАО "Сургутнефтегаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 15.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Сургутнефтегаз" опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Демирова Э.З. на, размещавшиеся на информационном стенде СУТТ-3 ОАО "Сургутнефтегаз", следующего содержания: "11 июля 2013 в 17.25 водитель автоколонны N4 Э.З.Демиров, управляя автобусом "данные изъяты", во время движения по Югорскому тракту со стороны ж/д вокзала по направлению НГДУ. При перестроении со среднего ряда в крайнее левое положение не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "данные изъяты". В результате транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение, в результате которого произошло ДТП: Происшествие стало возможно по причине несоблюдения водителем автобуса "данные изъяты" Э.З. Демировым п.8.4 ПДД РФ "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения"", путем размещения опровержения в части виновности Демирова Эльбруса Загирбековича в данном дорожно-транспортном происшествии на том же информационном стенде СУТТ-3 ОАО "Сургутнефтегаз" в течение пяти дней.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Демирова Э.З. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ОАО "Сургутнефтегаз" по доверенности Захаренко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демиров Э.З. (далее- истец) обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" (далее- ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что отделом безопасности движения СУТТ-3 ОАО "Сургутнефтегаз" на информационном стенде были размещены сведения о том, что Демиров Э.З., управляя служебным автобусом, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца. В результате действий ответчика Демирову Э.З. причинен моральный вред, заключающийся в унижении чести, достоинства и деловой репутации как работника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Демирова Э.З., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Харисова Э.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Захаренко П.В. иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца имело место быть, что подтверждается записями журнала дежурной части ГИБДД г.Сургута. Истец, как участник ДТП, не исполнил обязанности по надлежащему оформлению ДТП, отказался подписать схему ДТП и не явился в ГИБДД для оформления соответствующих процессуальных документов. Истцом не представлено доказательств того, что размещенная на стенде информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинения нравственных или физических страданий.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ОАО "Сургутнефтегаз", просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в распространенных сведениях не содержалось выводов о виновности истца в ДТП. Фактичеки указано на несоблюдение истцом п. 8.4 ПДД, что подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетеля Криворука С.М. Кроме того, из резолютивной части решения не понятно, в какой части сведения подлежат опровержению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Демиров Э.З., ОАО "Сургутнефтегаз" телефонограммой от 13.01.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз".

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Демиров Э.З. с 30.03.2011 г. работал в Сургутском Управлении технологического транспорта N 3 ОАО "Сургутнефтегаз" в должности водителя (л.д. 16-26).

По месту работы истца на информационном стенде СУТТ-3 ОАО "Сургутнефтегаз" были размещены сведения следующего содержания: "11 июля 2013 в 17.25 водитель автоколонны N4 Э.З. Демиров, управляя автобусом "данные изъяты", во время движения по Югорскому тракту со стороны ж/д вокзала по направлению НГДУ. При перестроении со среднего ряда в крайнее левое положение не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "данные изъяты". В результате транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение, в результате которого произошло ДТП: Происшествие стало возможно по причине несоблюдения водителем автобуса "данные изъяты" Э.З. п.8.4 ПДД РФ "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения"". Данное обстоятельство подтверждается фото-таблицей (л.д. 10-13), и ответчиком не опровергается.

Факт распространения сведений истец доказал.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что ДТП произошло именно по причине нарушения истцом п.8.4 Правил дорожного движения, виновного поведения истца.

Обстоятельство нарушения истцом п.8.4 Правил дорожного движения не установлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учел, что по спорному факту, согласно справке ГИБДД г.Сургута от 07.10.2013г., ДТП с участием истца не оформлялось. Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)14 пояснил, что он лишь сделал предположение о нарушении истцом п.8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком совершения истцом нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, его виновного поведения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования об опровержении сведений, размещенных на информационном стенде.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Довод о неисполнимости решения не состоятелен. Ссылка на факт совершения правонарушения, подразумевает наличие вины в совершении нарушения.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в постановленной части.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 15.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.