Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию расходов на оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 г., в иске отказано.

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных им при защите нарушенного права и состоящих из 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, которые были выплачены им ООО "Право и Бизнес" осуществлявшим защиту интересов заявителя, а также 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании (ФИО)2 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание (ФИО)1 не явились, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе (ФИО)1 просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку дело было рассмотрено по инициативе ответчика, судебные расходы не могут быть взысканы в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Считает взысканную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчика завышенной и не соответствующей принципу разумности, судебной практике и средним ценам на данный вид услуг, сложившимся в регионе. Полагает, что суд не принял во внимание невысокий уровень сложности дела, малое количество судебных заседаний, низкий уровень участия и малый объем работы представителя.

(ФИО)2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения решением Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2013 года. На указанное решение (ФИО)1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1-без удовлетворения.

Таким образом, (ФИО)2, как сторона в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов с другой стороны.

Участие представителя ответчика (ФИО)6 в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 марта 2013 г., 18 июня 2013 г., ее полномочия подтверждены доверенностями от 12.05.2012 г., от 13.06.2013 г.

Несение (ФИО)2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.03.2013 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 117 от 18.03.2013 г. на 30 000 рублей, N279 от 19.06.2013 г. на 30 000 рублей. Общая сумма расходов (ФИО)2 на оплату услуг представителя составила 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и второй инстанции с участием представителя заявителя (ФИО)2, а также сложность данной категории дела, критерий разумности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование (ФИО)2 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, установленных ст. 330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.