Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Артеменко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А Сардар оглы к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования балком, понуждении к регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе А на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца А, его представителя У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с января 1994 года он проживает в балке (адрес)", расположенном по (адрес) г. (адрес), куда был вселен своим родственником Г, с которым они проживали совместно, вели общее хозяйство. 8 ноября 2007 года и 14 сентября 2009 года Г, прописанным в балке с 1989 года, на имя истца были оформлены доверенности на управление балком, которым он добросовестно владеет и пользуется, выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Для регистрации по месту жительства ему необходимо признание права пользования вышеназванным строением, являющимся для него жильем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А

Уточнив исковые требования, представитель истца П просит признать право пользования истца балком на условиях социального найма.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района К исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации". Указал, что на протяжении восемнадцати лет он добросовестно владеет балком, пользуется и оплачивает коммунальные услуги за него. Настоящий иск заявлен ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих законность его вселения и пользования в качестве жилья балком. Считает, что регистрация Гаджиева в спорном балке с 1989 года свидетельствует о наличии разрешения со стороны администрации на вселение и использование для постоянного проживания. То, что балок является жилым, подтверждается и уведомлением Росреестра. Факт того, что балки в (адрес) Яр не отвечают критериям жилых помещений, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, поскольку в балок Гаджиев был вселен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает также, что признание за ним права пользования спорным строением не нарушает законных прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, до 1989 года в спорном строении, расположенном по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес), (адрес), (адрес)", был зарегистрирован Г со своими членами семьи.

8 ноября 2007 года и 14 сентября 2009 года Г выдал на имя истца А доверенности, которыми доверил истцу управлять своим имуществом в своих интересах, быть его представителем по вопросам, связанным с этим имуществом (балком).

В регистрации по вышеуказанному адресу А отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на строение.

Решением Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, А отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре и Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании спорного балка жилым помещением, регистрации по месту жительства.

Решением Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, А отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, отделу УФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе о признании права пользования тем же балком, понуждении к регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные названными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истец указывает на то, что был вселен в балок в качестве члена семьи Г, имевшего прописку в спорном строении с 1989 года, что свидетельствует о законности проживания последнего, и, соответственно, приобрел равное с ним право пользования спорным балком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что балок как временное строение, не является жилым помещением и не может быть предметом договора социального найма, что установлено решением Сургутского городского суда от 5 апреля 2010 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств своего вселения в балок в качестве члена семьи Г, совместного их проживания и ведения общего хозяйства, с чем ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР связывают приобретение иными лицами равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Напротив, из смысла иска следует, что истец вселился в спорное строение в 1994 году, то есть после выезда Г 1989 году, что установлено решением Сургутского районного суда от (дата).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А Сардар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.