Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-97/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Мельниковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" на решение Сургутского городского суда от 02.10.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Мельниковой А.И. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Мельниковой А.И. в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Мельниковой А.И. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АИКБ "Татфондбанк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Мельниковой А.И. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в том числе: просроченной задолженности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченных процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки в соответствии с графиком платежей за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику Мельниковой А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Обязательства по договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, им неоднократно допускалась просрочка внесения платежа. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца Рябинин И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельниковой А.И., место нахождение которой не известно, с участием назначенного ей в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Шелепень И.В. Адвокат против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АИКБ "Татфондбанк" указывает на несогласие с решением суда в части снижения неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начисленной за неисполнение заемщиком требования банка досрочно исполнить кредитные обязательства в связи с допущенной просрочкой очередных платежей. Приведен довод о снижении неустойки ниже банковского процента, а снижение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо, поскольку освобождает заемщика от ответственности и несоразмерно последствиям просрочки, противоречит позиции Верховного и Высшего арбитражного судов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО АИКБ "Татфондбанк" телефонограммой от 09.01.2014 г., ответчик Мельникова А.И. телеграммой по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом- 25 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 7-13).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6 договора).

Истец свои обязательства выполнил, выдал Мельниковой А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 14) Однако ответчик свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей.

По состоянию на 31.07.2013 г. задолженность ответчика Мельниковой А.И. перед банком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в том числе: основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование заемными денежными средствами- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов, начисленных на просроченный долг, неустойки по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.15).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика кредита и причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, начисленной на основной долг.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому и не проверяется судом второй инстанции.Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, начисленной на проценты за пользование заемными денежными средствами с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. и за неисполнение требования банка досрочно исполнить кредитные обязательства с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

В указанной части банк приводит довод о чрезмерном снижении. Указывает на то, что неустойка не может быть ниже банковского процента, согласно договору - она составляет 25% годовых.

Довод истца подлежит отклонению. Нормативно не установлено ограничений для снижения неустойки до ставки платы за пользование кредитом.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что предоставление кредита носит платный характер, с взиманием платы в размере 25% годовых. Предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения кредита в размере 25% годовых, платы за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых и неустойки за неисполнение в установленный договором срок досрочно уплатить все причитающиеся суммы по кредиту в размере 50 % годовых от всей требуемой досрочно суммы, следует, что в совокупности указанные ставки значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов - покрытия возможных убытков банка в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено. Истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, не привел доводов и соответствующих им доказательств о том, что неустойка в удовлетворенной сумме не покрыла возможные потери в связи с нарушением ответчика срока возврата заемных денежных средств. Соответственно доводы истца о взыскании неустойки сверх возможных потерь направлены на необоснованное обогащение, что недопустимо и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 02.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.