Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-94/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ОАО "Ханты-Мансийский банк",

по апелляционным жалобам (ФИО)14 и ОАО "Ханты-Мансийский банк" на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Бахареву О.С., ответчика (ФИО)16. и его представителя Леснову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года ответчики обратились в АНО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы" утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 года N103- оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года N23-п. На основании представленных документов ответчики, поставлены на учет. 08.05.2007 года между АНО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и ОАО "Ханты-Мансийский банк" было заключено трехстороннее соглашение, по которому АНО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательство по компенсации части процентной ставки по кредитному договору. В настоящее время по результатам проверки выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет, ввиду предоставления последними недостоверных сведений, в частности в момент постановки на учет ответчики указали, что не имеют в собственности и по договору социального найма жилых помещений, однако, с (дата) года у (ФИО)17. в собственности имеются две комнаты расположенные по адресу: (адрес)

(дата) года истец направил ответчикам претензию с требованием о добровольном возврате выплаченной компенсации, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Ответчик (ФИО)18. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент постановки на учет принадлежащие ей две комнаты были подарены родственнице на основании договора дарения, о том, что переход права собственности не был зарегистрирован, она не знала.

Ответчик (ФИО)19. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Определением Сургутского городского суда от 05.08.2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков Лесновой О.В. об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)20 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)21М. просят решение суда отменить, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение по соглашению, то есть со дня, когда истец осуществил первый платеж по компенсации процентной ставки по кредитному договору - (дата). Исковое заявление подано 13 (дата)., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока. Также, считают, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку ответчики подавали заявление в АНО "Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", которое в 2009 году ликвидировалось, и было создано новое общество ОАО "Ипотечное агентство Югры". Между тем, доказательств, подтверждающих переход полномочий от АНО "Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" к ОАО "Ипотечное агентство Югры" не представлено. Кроме того, судом неправильно истолковано положение пункта 2.3 Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", поскольку истец мог и должен был запросить дополнительную информацию у ответчиков.

В апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно установлен порядок проверки документов, предоставляемых участниками программы "Ипотечное жилищное кредитование", поскольку проверка документов является обязанностью агентства до постановки участников на учет для предоставления компенсации. Установление судом права агентства на проведение внеплановых проверок и на снятие с учета участников после заключения трехстороннего соглашения по основаниям, предусмотренным п. 2.10 Порядка, противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что судом неправомерно применены нормы ст. 179 ГК РФ, поскольку не установлено, что в действиях ответчиков имелся умысел, и они были направлены на введение агентства в заблуждение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, (дата) года ответчики обратились в АНО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 20005-2015 годы" утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 года N103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года N23-п.

На момент подачи ответчиками указанного выше заявления в соответствии с положениями (ныне утратил силу) Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 20.09.2010г. ноября 2005 г. N ЮЗ-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2005 - 2015 годы" была предусмотрена Подпрограмма "ипотечное жилищное кредитование" (Подпрограмма 4).

Как следовало из положений ст. 17.1. указанной выше программы, участниками программы могут быть граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

В заявлении в адрес АНО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) года ответчики указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или других субъектов Российской Федерации не имеют.

Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что (ФИО)22 (дата) года рождения на праве собственности с (дата) года принадлежит объект недвижимости общей площадью 31,6 кв.м. расположенный по адресу: (адрес)

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Ответчики были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки. (дата) года между АНО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Ханты Мансийский банк" и ответчиками, заключено трехстороннее соглашение N (номер) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата) года N (номер).

По условиям соглашения АНО "Ипотечное агентство Югры" компенсирует за счет средств бюджета округа часть процентной ставки в размере, определенном как разность между процентной ставкой по кредитному договору и ставкой в размере 5% годовых, что составляет 5,75% годовых.

В соответствии с п. 2.10.2 Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" утвержденного Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года N23-п. отказ в постановке на учет гражданина допускается в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании было установлено, что ОАО "Ипотечное агентство Югры" является правопреемником рассматриваемых правоотношений АНО "Ипотечное агентство Югры".

Согласно положений Государственного контракта N3-ГК по организации и исполнению мероприятий целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" на 2013-2015 годы Департамент Жилищной политики ХМАО-Югры (заказчик) и ОАО "Ипотечное агентство Югры" (исполнитель) заключив контракт, указали, что исполнитель берет на себя обязательство по исполнению мероприятий целевой программы. При этом, Заказчик правомочен проводить плановые и внеплановые проверки, в частности по ревизии учетных дел участников программы и анализа соответствия указанных услуг требованиям нормативно правовых актов, которыми утверждены правила предоставления мер государственной поддержки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики были поставлены на учет в результате предоставленной ими информации несоответствующей действительности. Воспользовались в связи с этим незаконно государственной поддержкой, получив государственные денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь, с даты с которой стало известно о недостоверности сведений представленных ответчиками. В результате проверки проведенной в (дата) году и на основании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике (адрес) от (дата) года, установлено, что (ФИО)23. действительно имеет в собственности данный объект недвижимости с (дата) года, получив последний по договору N (номер), о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданину от (дата) года.

Согласно справки ОАО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) года следует, что участнику Подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (ФИО)24 на основании трехстороннего соглашения от (дата) года к кредитному договору N (номер) от (дата) года за период с (дата) года по (дата) года была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в общей сумме "данные изъяты" коп.

Соответственно, руководствуясь ст.168 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Ипотечное агентство Югры" требования.

Ссылки ответчиков на договор дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку не была соблюдены положения ст.574 ГК РФ, его государственная регистрация не произведена.

С учетом вышеизложенного. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)25 и ОАО "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.