Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Артеменко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1, Т1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1, Толмачёву Олегу Владимировичу о вселении, устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, понуждении передать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, Т к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой 196 (адрес) - удовлетворить.

Признать (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой (адрес) (адрес).

В удовлетворении встречных требований (ФИО)2 к (ФИО)1, Т1 о вселении, устранении препятствий в осуществлении права пользования помещением, обязании передать дубликат ключей от (адрес) (адрес) (адрес) - отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ФИО)8 - (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) (адрес), ссылаясь на то, что они являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, где зарегистрирован, но с 2008г. не проживает ответчик, который вывез свое имущество на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Ответчик (ФИО)2 подал встречный иск о вселении, устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, понуждении передать дубликат ключей, ссылаясь на то, что с 1993г. он проживал в указанной квартире и был зарегистрирован в ней с 1996 года. (дата)г. вступил в брак с Т2 (дата) между администрацией города Сургута и (ФИО)10 был заключен договор социального найма жилого помещения, куда в качестве членов семьи нанимателя включены он и дочь Т Из-за неприязненных отношений с бывшей супругой был вынужден уйти из квартиры и снимать жилье. После смерти супруги в мае 2013 года вновь попытался вселиться в квартиру, но своим ключом не смог открыть входную дверь, так как ответчики сменили замок от входной двери. От своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, производит оплату за жилье, намерен вселиться и проживать в квартире. Другого жилого помещения не имеет.

Истцы Коростылёва Т.В., Толмачёв О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)9 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не признали, поддержали встречный иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указал, что решением суда от 27 ноября 2008 года его исковые требование к (ФИО)10 о вселении были удовлетворены, решение было исполнено принудительно в 2011 году, но проживать в квартире было невозможно ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой и дочерью. Судом не был учтен вынужденный характер его выезда, о чем свидетельствует факт расторжения брака. Также не дано оценки его доводам о том, что в спорной квартире находятся его вещи и документы, он оплачивает коммунальные услуги, что, по его мнению, свидетельствует о временном характере выезда из квартиры. Решение суда не содержит выводов, по каким основаниям отвергнуты его доводы о наличии препятствий в пользовании квартирой, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, чем нарушены требования ч.4 ст.67 ГПК РФ. Судом не принято во внимание то, что он не имеет иного ни временного, ни постоянного жилья.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес) является муниципальной собственностью, на основании ордера от 25 января 1990г. была предоставлена Т2 на состав семьи: сына Т1. (истцов по делу), мать К

(дата)г. между Т2 был заключен брак. (дата)г. брак расторгнут.

Решением Сургутского городского суда от 27 ноября 2008г Т2 ( (ФИО)2) о расторжении договора социального найма и признании прекратившим право пользования жилым помещением было отказано. Встречный иск Т. о вселении удовлетворен.

Решение суда исполнено (дата), о чем свидетельствует акт о вселении и передаче ключей от квартиры, составленный судебным приставом - исполнителем, однако ответчик (ФИО)2 в спорное жилое помещение фактически не вселялся.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик (ФИО)2 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его выезд носит добровольный, постоянный характер, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует правилам, установленным ст.83 ЖК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с неприязненными отношениями с бывшей супругой и дочерью, которые чинили ему препятствия в пользовании квартирой, бездоказательны (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие иного жилого помещения, при том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорным жильем, само по себе правильный вывод суда не опровергает, а свидетельствует лишь о реализации своих жилищных прав (ФИО)2 избранным им способом.

Оплата коммунальных услуг, производимая ответчиком периодически и в неполном размере, также не свидетельствует о заинтересованности сохранения права на жилое помещение.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.