Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-73/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Писаревой В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Писаревой В.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Писаревой В.С. в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" убытки в размере 111397 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Писаревой В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 22.09.2011 г. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Писареву А.Н. и под управлением Писаревой В.С., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "СургутГазСервис" и под управлением водителя Темиржанова А.К. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ, автомобиль "данные изъяты", застрахованный в СОАО "ВСК" "данные изъяты" получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора и представленными документами СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". 55 коп. С применением процента износа заменяемых деталей (42,48 %) сумма составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность Писаревой В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", лимит ответственности составляет 120000 руб. Истец указывает, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требовать взыскания с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО, в размере "данные изъяты"., и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Писарева В.С., представитель ответчика Кучмаев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказать в полном объеме. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм, постановленное на основании недопустимых, подложных доказательств, представленных в виде копий, не заверенных уполномоченным на это лицом. Указывает, что ответчику не в полной мере были направлены копии заявлений и прилагаемых к нему документов. Судом необоснованно, в отсутствие ходатайства истца, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ были направлены запросы об истребовании доказательств в интересах истца, чем суд, по мнению ответчика, нарушил ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом было принято и удовлетворено ходатайство представителя истца - Карнауховой Е.Ф. от 07.10.2013 г., несмотря на то, что у представителя истца истек срок полномочий 24.09.2013 г. Кроме того, представленная истцом копия страхового полиса "данные изъяты" страховой компании "ВСК" не читаема, из нее невозможно установить, кто является застрахованным, выгодоприобретателем, кто допущен к управлению транспортным средством, и другие существенные условия договора. Страховой полис, представленный работникам ГИБДД водителем Ивеко, имеет иной номер и выдан страховой компанией "МСК", но суд не дал оценку данному факту. Полагает, что случай не является страховым, если автомашиной Ивеко управлял водитель Темиржанов, не включенный в страховой полис СОАО "ВСК".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 22.09.2011 г. около 09 часов 50 минут в г. Сургуте на ул. Коротчаева, напротив дома N 26 водитель Писарева B.C., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Карина, гос. рег. знак А 389 НН 86, выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом Ивеко-324021, гос. рег. знак АХ 885 86, под управлением водителя Темиржанова А.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Тойота Карина Писарева B.C. и находящийся в автомобиле пассажир Волкова Е.В., а также пассажиры автобуса "данные изъяты" получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: административными материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением от 02.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом от 22.09.2011 г. осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой места ДТП, фототаблицей, на которых отображены расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, справкой о ДТП, протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Писаревой B.C. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколами осмотра транспортных средств от 22.09.2011 г., объяснениями водителей "данные изъяты"., управлявшего маршрутным автобусом "данные изъяты", который обгоняла Писарева B.C., объяснением Орел Н.А., являвшейся пассажиром указанного маршрутного автобуса в момент ДТП (л.д. 74 - 121).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут отмену решения, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, для полноценной подготовки дела к судебному разбирательству судья не только может, но и должен провести необходимые действия по всесторонней подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, при необходимости, истребовать доказательства, о чем так же указано в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ; подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ); своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Так же не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 71 ГПК РФ, поскольку ответчику не создавалось препятствий воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности - ознакомиться с материалами дела, сделать из него выписки, снять копии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Спасские ворота" по страховому полису ВВВ N 0563699027; гражданская ответственность водителя автобуса "данные изъяты" была застрахована в страховой компании "МСК" по полису "данные изъяты", кроме того, между ООО "Сургутгазсервис", являющейся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты". Согласно указанному полису, транспортное средство "данные изъяты" было застраховано по риску "Автокаско", в том числе, на период с 15.08.2011 г. по 14.08.2012 г. на страховую сумму 18 880 евро, при этом договором предусмотрена франшиза по всем рискам в размере 350 евро, что соответствовало на момент оплаты стоимости ремонта сумме в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, истец оплатил стоимость ремонта согласно условиям договора добровольного страхования, в размере "данные изъяты"., удержав при этом сумму франшизы в размере 14354 руб. 45 коп., что оговорено условиями договора.

Сумма ущерба определена в размере "данные изъяты"., при этом, учитывая, что автобус "данные изъяты" на момент ДТП имел износ в размере 42,28 %, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете убытков указанный процент износа, определив размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты". Правильность начисления указанного процента ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) порождает для страховщика обязанность возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика Писаревой B.C. (120000 руб.), в сумме "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты" коп. (сумма ущерба) - 14354 руб. 45 коп. (франшиза) - 120000 руб. (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о разночтении номеров полисов страхования и предъявления требований страховой компанией "ВСК" судебная коллегия находит необоснованными.

Так же не обоснованы доводы жалобы относительно полиса страхования "данные изъяты" страховой компании "ВСК", и возражения относительно признания данного ДТП страховым случаем, поскольку преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, имеет лишь факт выплаты страховой компанией суммы страховой выплаты.

Не обоснованы, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о не относимости и недопустимости представленных истцом доказательств. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства, дав им надлежащую оценку, о чем подробно мотивировано в решении суда со ссылкой на ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обоснованы доводы жалобы относительно полномочий представителя истца. Судом первой инстанции достаточно и подробно мотивировано в решении суда о полномочии представителя истца Карнауховой Е.Ф., с чем судебная коллегия соглашается, кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 07 октября 2013 г., в судебном заседании 07 октября 2013 г. Карнаухова Е.Ф. не участвовала, поступившее от её имени ходатайство от 07 октября 2013 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, т.е. по истечении срока действия доверенности, не повлекло к вынесению незаконного решения, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, кроме того, истец, в лице представителя - Карнауховой Е.Ф., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, 23 сентября 2013 г., т.е. в период действия доверенности на представителя истца - Карнауховой Е.Ф.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.