Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями администрации г. Сургута к ООО "Корона", ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 6" о признании недействительным договора передачи земельного участка во временное пользование и освобождении земельного участка путем сноса, а также

встречному иску ООО "Корона" и заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями Дейцева А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2011 года не соответствующим закону,

"данные изъяты",

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Корона" и Дейцева А.В. на решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования прокурора города Сургута удовлетворены.

Требования администрации г. Сургута удовлетворены частично.

Договор на передачу земельного участка во временное пользование от 10 января 2013 года, заключенный между ООО "РЭУ-6" и ООО "Корона" признан незаконным.

На ООО "Корона" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв. м., расположенный на придомовой территории (адрес) в (адрес), путем сноса за свой счет находящегося на нем торгового павильона "данные изъяты"" и восстановления участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска ООО "Корона" и заявления Дейцева А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Рейм Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (адрес) обратился в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество) освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в (адрес), от незаконно размещенного на нем торгового павильона "данные изъяты"", мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения требований в области земельного законодательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 6 июня 2009 года, на основании которого заключен договор N 37/УКИ от 01 декабря 2009 года на передачу земельного участка во временное пользование, не проводилось, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, протокол собрания не является подлинным, торговый павильон размещен на земельном участке без решения собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает их права и законные интересы.

Впоследствии прокурор заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного (адрес) от 6 июня 2009 года, договоров N 37/УКИ от 1 декабря 2009 года и N 37/УКИ от 10 января 2013 года на передачу земельного участка во временное пользование, заключенных между Обществом и ООО "РЭУ N 6". Также изменил первоначальные требования, заявив о понуждении Общества освободить земельный участок, сформированный под многоквартирный (адрес), от незаконно размещенного на нем торгового павильона "данные изъяты" путем его сноса.

Определением Сургутского городского суда от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шабунина Г.П., Громов Д.Ю., Абрамова З.Е., Козлов Н.Д., Мельник П.П.

ООО "Корона" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 22 октября 2011 года, мотивируя тем, что оспариваемый протокол составлен с нарушением, поскольку очного голосования в указанную дату не проводилось, заочного голосования, с надлежащим оформлением подписных листов, в соответствии со ст.47 ЖК РФ, не было.

Определением Сургутского городского суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Сургута, которая заявила о признании договора N 37/УКИ от 1 декабря 2009 года на передачу земельного участка во временное пользование недействительным, понуждении ООО "Корона" освободить земельный участок путем сноса торгового объекта "данные изъяты"", вернуть участок в первоначальное состояние, мотивируя тем, что договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Впоследствии администрация заявила дополнительные требования о признании недействительным договора N 37/УКИ от 10 января 2013 года на передачу земельного участка во временное пользование.

Определением Сургутского городского суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по предъявленным администрацией города Сургута требованиям привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 6".

Определением Сургутского городского суда от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дейцев А.В., который просил признать недействительным протокол общего собрания от 22 октября 2011 года собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) в форме очного голосования, как несоответствующий закону.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Шабуниной Г.П., Громова Д.Ю., Абрамовой З.Е., Козлова Н.Д., Дейцева А.В.

В судебном заседании прокурор от требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 июня 2009 года и договора N 37/УКИ от 1 декабря 2009 года недействительными отказался.

Определением Сургутского городского суда от 11 сентября 2013 года производство по делу в указанной части требований прокурора прекращено.

Представители ООО "Корона" Мальцев В.В. и Дадашов М.Г. иск прокурора и требования администрации города Сургута не признали, на заявленных встречных исковых требованиях настаивали, по мотивам, что собственники помещений в многоквартирном доме решения о запрете предоставления Обществу земельного участка не принимали.

Представитель ООО "РЭУ-6" Мамыкина Ю.В. заявленные требования прокурора и администрации города Сургута не признала, сочла протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от 22 октября 2011 года недействительным. Сочла договор на передачу земельного участка во временное пользование законным.

Представитель администрации города Сургута Романова Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица Дейцева А.В. Катаева Д.Х. против удовлетворения требований прокурора и администрации возражала, на заявленных Дейцевым А.В. требованиях настаивала, сочла протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 октября 2011 года недействительным, поскольку Дейцев А.В. был лишен права распорядится своим голосом ввиду ненадлежащего извещения его времени и месте проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хатипов Р.З. поддержал требования прокурора и администрации города Сургута, против удовлетворения требований Дейцева А.В. и ООО "Корона" возразил по тем основаниям, что ООО "РЭУ-6", заключая договор передачи земельного участка во временное пользование, действовало вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мельник П.П. мнение Хатипова Р.З. разделил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Дейцев А.В. просит отменить. Настаивает на доводах о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, счел срок давности не пропущенным, находит свои права нарушенными, протокол недействительным ввиду отсутствия кворума.

ООО "Корона" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям ничтожности протокола собрания собственников многоквартирного дома от 22 октября 2011 года, полагает иск прокурором заявлен неправомерно, поскольку круг лиц определен собственниками помещений многоквартирного дома, указало также на отсутствие надлежащего извещения жильца многоквартирного дома Дейцева А.В.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, прокурор и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Сургута, ООО "Корона", ООО "РЭУ-6" и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Корона" и третье лицо Дейцев А.В. заявили об отложении рассмотрения дела по причине занятости их представителей и болезни Дейцева А.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, уважительная причина не явки которых не установлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая ООО "Корона" в удовлетворении требований о признании протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования, по адресу: (адрес) от 22 октября 2011 года, (в резолютивной части решения допущена описка, которая подлежит устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на обращение в суд с подобного рода требованиями, поскольку последнее помещением в указанном многоквартирном доме на праве собственности не владеет.

Оснований для признания незаконным решения суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований, заявленных Дейцевым А.В., по причине пропуска предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, не усматривается. Как правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемом решении собрания собственников помещений в вышеозначенном многоквартирном доме от 22 октября 2011 года Дейцев А.В. должен был узнать в октябре 2011 года, поскольку как следует из заявления последнего в голосовании участвовала его супруга Дейцева М.С., владеющая квартирой (номер) в (адрес) в (адрес) на праве совместной собственности с Дейцевым А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию в. При этом, по смыслу ч.2 указанной статьи СК РФ согласие супруга на совершение сделок с общим имуществом презюмируется.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводов о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Дейцева А.В. последним не приведено и доказательств тому в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО "РЭУ-6" осуществляет управление многоквартирным домом (адрес) по договору от 1 января 2006 года, по условиям п.1.8 которого управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах их собственников, а также в собственных интересах по ценам, утвержденным администрацией (адрес).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в (адрес), сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2009 года, что следует из распоряжения администрации г. Сургута от 20 августа 2009 года N 2425 и кадастрового паспорта (л.д.11, 14-15 т.1), соответственно с указанного периода находится в совместной долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Собственниками многоквартирного дома 22 октября 2011 года принято решение о запрете ООО "Корона" пользоваться частью земельного участка, площадью 100 кв.м., на котором размещен торговый павильон, и расторжении договора заключенного между обществом и ООО "РЭУ-6". Соответственно после указанной даты ООО "РЭУ N 6" было не вправе заключать с ООО "Корона" договор аренды спорной части земельного участка, который ранее был передан ООО "Корона" на срок с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2014 года по договору между ООО "РЭУ N6 и обществом на передачу земельного участка во временное пользование от 1 декабря 2009 года N 37/УКИ, расторгнутый сторонами 9 января 2013 года.

Вместе с тем, указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку в силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

При таком положении до 9 января 2013 года общество пользовалось спорным земельным участком без законных к тому оснований.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Применительно к существу настоящего дела основанием для признания договора от 10 января 2013 года недействительным в соответствии с данной нормой права является: во-первых, превышение управляющей организацией полномочий, определенных договором управления, т.е. действие ООО "РЭУ N6" вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома (не в их интересах), во-вторых, доказанность факта, что ООО "Корона" в сделке знала или должна была знать об ограничении полномочий договором управления.

Договор на передачу спорного земельного участка во временное пользование ООО "Корона" от 10 января 2013 года заключен между обществом и ООО "РЭУ N 6" в период судебного разбирательства по настоящему делу, которое было возбуждено 5 октября 2012 года, и вопреки решению собственников многоквартирного дома от 22 октября 2011 года, о котором сторонам договора было доподлинно известно, соответственно правомерно признан судом недействительным, и мог быть оспорен администрацией г. Сургута, как собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме, по ст. 174 ГК РФ, а также прокурором, который по правилам ст. 45 ГПК РФ вправе обращаться с исками в суд, как в интересах неопределенного круга лиц (собственников многоквартирного дома, состав которых является нестабильным), так и в интересах муниципального образования г. Сургут.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки в полном объеме не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корона" и Дейцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.