Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "07" октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Марченко Г.Д. удовлетворить.

Взыскать с Виноградов М.В. в пользу Марченко Г.Д. 118.873 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову М.В. с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указал, что 23 февраля 2013 года около 14 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу Марченко Г.Д., под управлением Марченко Д.Г., и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Виноградова М.В. ДТП произошло по вине ответчика Виноградова М.В. Причинённый истцу в результате ДТП ущерб составил 399 522 руб. 75 коп. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ООО "Росгосстрах". Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 279 522 руб. 75 коп. истцу должен возместить ответчик, который является виновником ДТП. Виноградов М.В. в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 200 000 руб. В настоящий момент не возмещенный ущерб составляет 79 522 руб. 75 коп., который истец просит взыскать с Виноградова М.В. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по сбору документов, консультированию и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко Г.Д. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 20 августа 2013 года, на заявленных требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Виноградов М.В. требования иска не признал, указав что погасил ущерб истцу в размере 200 000 рублей, который был установлен при первичном осмотре транспортного средства. Однако при повторном осмотре транспортного средства был обнаружен дефект левой передней двери, в связи с чем, истец потребовал еще 80 000 рублей. Виноградов не согласен со вторым актом осмотра, в котором указаны дополнительные повреждения, так как эксперт, который осматривал автомобиль истца в первый раз, не мог не заметить очевидные трещины по шву левой передней двери. Считает, что повреждение могло возникнуть позже, во время транспортировки или хранения автомобиля. Также указал, что методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств, которое эксперт использовал при оценке, не зарегистрировано Минюстом РФ, поэтому не подлежит применению. Кроме того, в нарушение данного методического руководства его не пригласили участвовать в проведении повторного осмотра транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Виноградов М.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен о дне и месте проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств, использованное экспертом, не зарегистрировано Минюстом РФ. Также полагает, что деформация левой передней двери автомобиля "Ситроен" и его левой стойки могла образоваться вследствие ненадлежащей транспортировки или хранения. Считает, что сумма в размере 24 195 руб., являющаяся утратой товарной стоимости, была учтена при добровольном погашении ущерба и передачей ответчиком суммы вразмере 200 000 руб. Данная сумма также учтена при предъявлении иска Марченко Г.Д. к"Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В настоящее время имеется решение суда от 16 июля 2013 года, не вступившее в законную силу. Таким образом. суд первой инстанции дважды взыскал в пользу ответчика одну и туже сумму ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Ситроен", государственный регистрационный знак "Х670ТК22", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2013 года около 14 часов 10 минут на "адрес", по вине водителяВиноградова М.В. управляющего транспортным средствомавтомобиля "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак "А918РС89", нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в нем, сторонами не оспаривались.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Виноградова М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда, согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на страховую организацию в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму подлежит возмещению причинителем вреда.

Истцом в рамках настоящего спора требования к страховой компании не заявлены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" произведена истцу частичная страховая выплата, а в последствии решением Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Марченко взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 525 рублей 60 копеек, что в совокупности составило 120 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО "КЦ "Экспертиза", представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно отчету об оценке ООО "КЦ "Экспертиза" N 5/ТС от 14 марта 2013 года, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства "Ситроен", госзнак "Х670ТК22", с учётом износа деталей составила 297 201 руб. 76 коп. Утрата товарной стоимости составила 24 195 руб. (л.д. 15-61).

29 апреля 2013 года экспертом ООО "КЦ "Экспертиза" Шершневым Д. Г. отчет об оценке N 5/ТС от 14 марта 2013 года был дополнен рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов, которые не были установлены на момент первоначального осмотра транспортного средства.

В соответствии с указанным дополнением к отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов с износом заменяемых запасных частей составила 78 125 рублей 99 копеек. Окончательная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства "Ситроен", с учетом дополнительных расчетов, и износа заменяемых запасных частей, составила 375 327 рублей 75 копеек. (л.д. 62-68). Таким образом, общая сумма причинного истцу ущерба с утратой товарной стоимости составила 399 522 рубля 75 копеек.

Оценщик Шершнев Д.Г., подготовивший отчет об оценке, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

То обстоятельство, что объем повреждений, указанный в первоначальном отчете об оценке и в дополненном, разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна, поскольку установленные при вторичном осмотре транспортного средства повреждения являются скрытыми, и не могли быть установлены при первоначальном осмотре.

Кроме того, данные повреждения в виде деформации левой передней двери автомобиля "Ситроен" отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2013 года, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 11).

Таким образом, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался в результате ДТП от 23 февраля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, нет оснований.

Доводы жалобы в части применения в отчете об оценке Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО "Росгосстрах" истцу в добровольном порядке, с учетом взысканного по решению суда, составил 120 000 рублей.

В связи с чем, сумма ущерба не покрытая страховым возмещением и равная 279 522 рубля 75 копеек подлежит возмещению ответчиком Виноградовым М.В., как виновником ДТП.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Виноградов М.В. в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения вреда 200 000 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 79 522 рубля 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика в части возмещения истцу суммы утраты товарной стоимости при добровольном покрытии ущерба, в том числе и взыскании данной суммы за счет страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., также взысканные в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными и аргументированными.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи