Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2014 г. по делу N 33-2860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "16" сентября 2013 года, которым в связи с правовыми последствиями ничтожности пунктов 24 и 25 кредитного договора, в пользу Шевелева С.С. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было взыскано 25072 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 7018 рублей с взысканием штрафа в размере 7018 рублей также и в пользу региональной общественной организации "Народный контроль". В остальной части иска было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение потребителей - региональная общественная организация "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа имеющая статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности, в порядке статьи 46 ГПК Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов потребителя Шевелева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании понесенных убытков - процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты",80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты",09 рублей, признании условий кредитного договора в части страхования жизни и потери работы - недействительными с применением последствий ничтожности сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере "данные изъяты",00 рублей, признании кредитного договора расторгнутым в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика, взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 25 февраля 2012 года Шевелев С.С. заключил с ответчиком кредитный договор в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении договора кредита обязательным условием явился взнос за личное страхование и взнос от потери работы заемщика на суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно. Истец уплатил указанные взносы ответчику, однако такое условие договора кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным. Кроме этого, истец досрочно исполнил свою обязанность по возврату кредита, однако ответчик продолжал ежемесячно "списывать" денежные средства. Нарушение законодательства о защите прав потребителя явилось основанием к направлению претензии ответчику, а также к письменному обращению потребителя в региональную общественную организацию в целях обращения последней с иском в суд.

Истец Шевелев С.С. в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты",80 рублей и "данные изъяты",09 рублей. Частичный отказ от иска был судом принят, и определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Извещенные представитель ответчика и третьего лица, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В апелляционной жалобе представитель Осипов С.В. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что кредитный договор соответствует действующему законодательству, страхование возможно на добровольной основе и истец выразил свою волю на это. Ответчик не является стороной по договору страхования, в связи с чем, не может рассматриваться как надлежащий ответчик.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 25 февраля 2012 года между истцом Шевелевым С.С. (заемщик) и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 75072 рублей, на срок 36 месяцев, под 69,90 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что, финансовая услуга по выдаче кредита была обусловлена целями использования кредитных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Шевелева С.С., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика при оказание финансовой услуги - предоставление кредита, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в кредитный договор с заявкой на открытие банковских счетов и анкетой заемщика, было включено условие об обязанности заемщика на личное страхование и страхование от потери работы с внесением заемщиков страховых взносов в размере 9900 рублей и 15172,00 рублей, соответственно.

Пункт 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, из применения стандартных правил выдачи кредита вытекает, что решение кредитора о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также случай - потери работы с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя и внесением страховых взносов до выдачи кредита.

При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции, оформление кредитного договора и одновременно заявления на страхование заемщика, производилось ответчиком в конкретной названной ответчиком страховой компании.

Таким образом, в кредитный договор включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а, также на случай потери работы, фактически являющееся условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым ответчик обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд обоснованно установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление ответчиком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование), являются, в том числе и положения оспариваемых пунктов кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховых взносов является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 25072 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по страхованию не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

С учетом того, что факт нарушения прав потребителя был установлен и требования истца по возврату уплаченных страховых взносов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф с распределением пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу общественного объединения обратившегося с иском (статья 15, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик (кредитор) является надлежащим ответчиком, поскольку последствием возврата денег являлись ничтожные условия именно кредитного договора.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина