Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Ледовских И.В.,

с участием прокурора: Матвеева Е.Г.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" - в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности установить работникам предприятия компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного отпуска,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" - в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичуринский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в Мичуринский городской суд к ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения ЮВ дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги ОАО "РЖД" о возложении обязанности установления работникам предприятия, занятым на рабочих местах N ***, а также рабочих местах N *** ( *** участок), то есть на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодного дополнительного отпуска не менее 7 календарных дней компенсации в виде сокращённой продолжительности рабочего времени и ежегодного дополнительного отпуска, а также о возложении обязанности установить работникам предприятия, занятым на рабочих местах N ***

( *** участок), то есть на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность установить работникам предприятия, занятых на рабочих местах N *** а также на рабочих местах N *** ( *** участок), то есть, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации в виде сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодного дополнительного отпуска не менее 7 календарных дней.

На Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность установить работникам предприятия, занятых на рабочих местах N ***, а также рабочих местах N *** ( *** участок), то есть на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации в виде сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" - в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает названное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение суда основано на неверном толковании постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ст. ст.92,117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Из буквального толкования названного постановления Правительства не следует, что все указанные минимальные компенсации должны быть предоставлены работникам в равном объеме (в объеме пункта 1 постановления Правительства РФ) независимо от класса и условий их труда во вредных условиях.

Министерством труда и социальной защиты РФ 13.02.13 г. даны разъяснения о порядке предоставления компенсаций за вредные условия труда. В данных разъяснениях предусмотрено, что до реализации поручения, указанного в п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.08г. N 870, работодатель, руководствуясь ст. 92,117, 147 и 219 ТК РФ и с учетом своего финансово-экономического положения, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений Согласно пункту 5.16. раздела 5 Положения о Минтруде РФ оно дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из данных разъяснений следует сделать вывод об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению всех трех компенсаций одновременно.

Кроме этого, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения не учтены положения Европейской социальной Хартии 03.05.1996г., ратифицированной ФЗ-101 от 03.06.2009г. "О ратификации Европейской Хартии".

Так, п. 4 ст. 2 части 2 Хартии указывает на обязанность работодателя "ликвидировать риски, сопряженные с выполнением опасных и вредных работ, а там, где пока невозможно ликвидировать или в достаточной мере, смягчить эти риски, обеспечить либо сокращение продолжительности рабочего времени, либо предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков для работников, занятых на таких работах".

Полагает, что установив работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, повышение оплаты труда на 4 процента тарифной ставки, работодатель минимизировал неблагоприятные последствия воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Также, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что не имеют большого значения выводы государственной экспертизы условий труда, содержащиеся в экспертных заключениях от ***. N *** и от ***. N ***.

По результатам государственной аттестации рабочих мест Управлением труда и социального развития Тамбовской области ***. было выдано окончательное экспертное заключение о том, что итоговые материалы аттестации соответствуют установленным законом требованиям. Экспертное заключение никем не оспорено и не признано незаконным.

Данные в ходе судебного разбирательства пояснения специалистов Б. и К ... очевидно противоречат правовым нормам, регламентирующим порядок оказания данной государственной услуги, девальвируют сам смысл проведения государственной экспертизы труда, и в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми. В нарушение требований п.4 ст.67 ГПК РФ суд не указал, почему он не принял во внимание экспертное заключение государственной экспертизы условий труда, отдав предпочтение объяснениям специалистов.

Также судом не учтено, что работникам Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка условия вредности на рабочих местах определены по классу 3.1 и 3.2, как самые легкие виды вредных условий труда, после негативного воздействия которых здоровье работника может восстанавливаться, либо предполагается легкое повреждение здоровья при взаимодействии с вредными факторами более 15 лет.

В этом случае считает правомерным установление не всех, но нескольких гарантий работникам, занятым на вредных работах с наиболее легкими классами опасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями ответчика по доверенности Кобзевой С.В. и Жихаревым Г.В., выслушав прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положениями ст.ст. 92 ч.1, 117 ч.1, 147 ч.1 ТК РФ, а также п.4.1.2 и п.4.1.12 Коллективного договора ОАО "Российские Железные Дороги" на 2011-203 годы предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска, установление сокращенной продолжительности рабочего времени, а также установление повышенной оплаты труда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для предоставления компенсаций, определенных ст.ст.117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Исходя из материалов дела, установление ответчиком по результатам аттестации рабочих мест NN *** ( *** участок), NN *** а также рабочих местах N *** ( *** участок) по условиям труда 3 класса любой степени вредности, является основанием для предоставления работникам, занятым на этих работах соответствующих компенсаций.

Минимальный размер указанных компенсаций определен пунктом 1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Этим же Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-ти месячный срок после вступления данного Постановления в силу поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Отсутствие в настоящее время разработанного порядка и условий предоставления соответствующих компенсаций в зависимости от класса условий труда, не является основаниям для не предоставления указанных компенсаций в размере, не ниже установленного п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

Не предоставление указанных льгот нарушает гарантированные права работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Не опровергает выводы суда довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения Министерства труда и социального защиты РФ от 13 февраля 2013 года о том, что до реализации поручения, указанного в п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.08 года N 870, работодатель, руководствуясь ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ и с учетом своего финансово-экономического положения, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Данное разъяснение не является нормативным актом, регулирующим условия предоставления указанных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме этого, ранее разъяснением от 01.10.2012 года и информацией от 13.12.2013 года Минтруд РФ указывал на необходимость предоставления всех трех видов компенсаций одновременно в соответствии с Постановлением Правительства РФ N870 от 20.11.2008 года работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Указаний о их неприменении разъяснении от 13.02.2013 года не содержат.

По мнению судебной коллегия, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при принятии решения не были учтены экспертные заключения Управления труда и социального развития Тамбовской области от *** года N *** и от *** года N ***, которыми результаты аттестации рабочих мест признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку как следует из пояснений специалистов, дававших указанные заключения вопросы предоставления компенсаций работникам в ходе проведения экспертизы не проверялись Кроме этого, отсутствие в данных заключениях требований о необходимости предоставления соответствующих компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные компенсации подлежат предоставлению работникам в соответствии с нормами ТК РФ и п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: