Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Боженко Н.В., Токмило Н.М., Токмило Н.С., Иксарь И.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Боженко Н.В. к администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области, Токмило Н.М., Токмило Н.С., Петрушину Э.П., Иксарь И.А. о признании права собственности на часть жилого дома, и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила жилое помещение общей площадью 40,3 кв.м. в виде 2-х комнатной квартиры "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, но она не может этого сделать, поскольку в собственность могут приобретать земельные участки лишь собственники зданий, а она, согласно свидетельству, является владельцем квартиры, а не части жилого дома.

По мнению истца, владение ею на праве собственности квартирой в доме, безусловно, означает и владение на праве собственности частью жилого дома "адрес", общей площадью 40,3 кв.м.

По этим основаниям истец просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома "адрес", общей площадью 40,3 кв.м, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Боженко Н.В. на 2-комнатную квартиру "адрес", общей площадью 40,3 кв.м.

Определением Богородицкого районного суда от 10 октября 2013 года произведена замена ответчика администрации муниципального образования Баскаковское Воловского района Тульской области на его правопреемника администрацию муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, заменено третье лицо ФИО19 на Петрушина Э.П., в качестве третьего лица привлечена Токмило Н.С..

В уточнённом исковом заявлении истец Боженко Н.В. просила заменить ненадлежащего ответчика администрацию МО Баскаковское Воловского района Тульской области на администрацию МО Двориковское Воловского района Тульской области, а также заменить ненадлежащих третьих лиц ФИО22 на Иксарь И.А. и ФИО19 на Петрушина Э.П., с изменением квартиры N 1 Иксарь И.А. на квартиру N 2 и с изменением квартиры N 1 на квартиру N 2 Токмило Н.М., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Токмило Н.С., проживающую в квартире N 2.

Определением Богородицкого районного суда от 28 октября 2013 года в качестве ответчиков по делу были привлечены: Петрушин Э.П., Токмило Н.М., Токмило Н.С., Иксарь И.А..

В судебном заседании истец Боженко Н.В. иск поддержала. Ответчики Токмило Н.М. и Иксарь И.А. иск признали. Ответчик Петрушин Э.П. иск не признал.

Ответчик Токмило Н.С. и представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении иска Боженко Н.В. к администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области, Токмило Н.М., Токмило Н.С., Петрушину Э.П., Иксарь И.А. о признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Суд отказал Боженко Н.В. в удовлетворении требований: признать за ней право собственности на часть жилого дома "адрес", общей площадью 40,3 кв.м; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Боженко Н.В. на 2-комнатную квартиру "адрес", общей площадью 40,3 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением Боженко Н.В., Токмило Н.М., Токмило Н.С., Иксарь И.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Боженко Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав Боженко Н.В., Токмило Н.М., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела с удом первой инстанции установлено, что жилой дом "адрес" состоит из четырёх квартир, имеющих отдельные входы, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.10.1986 года,

Заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Боженко Н.В. купила у Самохина В.Е. квартиру "адрес", общей площадью 40,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Боженко Н.В. является собственником 2-комнатной квартиры "адрес", общей площадью 40,3 кв.м.

Указанный факт также подтверждается техническим паспортом на квартиру, выданным Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилое помещение, принадлежащее истцу, является квартирой общей площадью 40,3 кв.м в многоквартирном доме.

Такой же статус помещений указан и в свидетельствах о государственной регистрации права других собственников помещений в указанном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Иксарь И.А. является собственником 3-комнатной квартиры "адрес", общей площадью 54,30 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Токмило Н.М. и Токмило Н.С. являются собственниками на праве совместной собственности 2-комнатной квартиры "адрес", общей площадью 54,10 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин Э.П. является собственником 2-комнатной квартиры "адрес", общей площадью 41,5 кв.м.

Из акта обследования четырёхквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и фотографий, представленных ответчиком Петрушиным Э.П., судом установлено, что единственный подъезд к дому "адрес" осуществляется с улицы Заводской. Две квартиры, расположенные по краям дома, имеют капитальные заборы с калитками, которые переходят в капитальное ограждение территории земельных участков. Внутри земельные участки поделены на равные части и разделены глухими заборами без возможности сквозного прохода.

Согласно частям 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 года N 47, определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из положений вышеприведенных норм, учтя данные содержащиеся в справке, выданной администрацией МО Двориковское Воловское районы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным с общими коммуникациями, принимая во внимание, что домовладение "адрес" состоит из 4 квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.

Правильное применение соответствующих норм материального права, и совокупная оценка доказательств по делу позволили суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 14.10.2011 года N 577, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью материалов дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, собственником которой является Боженко Н.В., не может быть признана частью жилого дома, поскольку в силу приведенных норм права статус жилого помещения уже определен как квартира.

Согласно представленным документам, истцу принадлежит квартира, но не доля дома. На техническом и кадастровом учете стоят жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку наличие технической возможности выдела квартир в натуре не имеет правового значения: законодательство содержит прямой запрет на выдел в натуре собственником помещения своей доли в многоквартирном доме. Признания квартиры частью жилого дома в судебном порядке также не требуется, поскольку многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, квартира является его составной частью.

Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на то, что указание объекта недвижимости как "квартира", препятствует оформлению земельного участка в собственность, не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В указанных законодательных актах установлено, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" не сформирован, его кадастровый учет не проводился, достоверных сведений о том, что часть этого участка находится в собственности кого-либо из правообладателей квартиры в данном доме, в материалах дела также не имеется.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Какого либо-иного способа приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом действующим законодательством не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Боженко Н.В., Токмило Н.М., Токмило Н.С., Петрушин Э.П., Иксарь И.А. обращались в орган местного самоуправления для формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для последующей передачи земельного участка в долевую собственность, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Боженко Н.В не имеется, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным технического учета учтено в качестве квартиры, такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права. Доказательств того, что квартира является частью жилого дома в виде позволяющем произвести соответствующую регистрацию и учет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение оснований, для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боженко Н.В., Токмило Н.М., Токмило Н.С., Иксарь И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи