Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-131

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " Р" на определение Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО " Р" к Ахвердиеву С.К.-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р" обратилось в суд с иском к Ахвердиеву С.К.-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года производство по указанному делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель ООО " Р" по доверенности Зябрев Е.В. просит отменить определение Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении определения суд руководствовался ст.220 ГПК РФ. Считает, что спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " Р" по доверенности Зябрева Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования предъявлены к гражданину Ахвердиеву С.К.-оглы, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец ООО " Р" обратился в суд с иском после смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного законность оспариваемого ООО " Р" определения суда сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован надлежащим образом вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества ответчика, не проверено наличие наследников по закону у умершего после окончания шести месяцев, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Права истца на взыскание с наследников Ахвердиева С.К.-оглы задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Веневского районного суда Тульской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО " Р" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи