Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-130

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клейменова Г.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в принятии его заявления к производству суда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Г.В. обратился в суд с заявлением о возложении на председателя ликвидационной комиссии МУП "Экотехпро" обязанности выполнить требования судебного приказа о выплате задолженности по заработной плате.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года в принятии указанного заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Клейменов Г.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поданное им заявление имеет иной предмет и основание.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Клейменова Г.В., судья руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ N от дата вынесенный мировым судьей судебного участка N Веневского района Тульской области, по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, из представленного материала усматривается, что прокурор Веневского района Тульской области в интересах Клейменова Г.Н. обращался к мировому судье судебного участка N Веневского района Тульской области с заявлением о взыскании с МУП "Экотехпро" задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении в общей сумме " ... "

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Веневского района Тульской области N от дата указанные требования удовлетворены.

Вместе с тем предметом заявления Клейменова Г.В. является требование о возложении на председателя ликвидационной комиссии МУП "Экотехпро" обязанности выполнить требования данного судебного приказа в связи с его длительным неисполнением, то есть его требования имеют иной предмет и основания.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения указанного заявления по приведенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи