Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-125/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Городской Управы города Калуги на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Городской Управы города Калуги Савостина И.В. обратилась в суд с иском к Алиеву М.М. оглы о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени (неустойки).

Определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года указанное заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Савостина И.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагала, что судье надлежало оставить данное заявление без движения и предоставить разумный срок для предоставления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Возвращая заявление, судья правильно сослался на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов следует, что Савостина И.В. подписывая и подавая заявление, действовала в интересах Городской Управы города Калуги. В ксерокопии данной доверенности указано, что доверенность выдана Городской Управой города Калуги в лице Городского Головы Управы города Калуги Полежаевым Н.В., действующего на основании Устава муниципального образования "Город Калуга".

Однако к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копия Устава, на основании которого действует Полежаев Н.В., а также документы, подтверждающие должностное положение Полежаева Н.В.При таких обстоятельствах судья правильно возвратил заявление в порядке ст.135 ГПК РФ. Основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку установлено, что в суд обратилось ненадлежащее лицо. Приложенная к исковому заявлению ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Вместе с тем судья необоснованно указал в определении на необходимость приложения к исковому заявлению документов: выписки из ЕГРП по Тульской области в отношении ответчика, а также документов, подтверждающих законодательное установление арендной платы и правильность её начисления (согласно формуле расчета, с документом, подтверждающим индекс потребительских цен).

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ), с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст.ст.67, 196,198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований ссылаться на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, при возврате искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ.

В связи с этим вышеперечисленные указания судьи должны быть исключены из мотивировочной части определения от 25 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения суда указание о необходимости приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРП по Тульской области в отношении ответчика, а также документов, подтверждающих законодательное установление арендной платы и правильность её начисления (согласно формуле расчета, с документом, подтверждающим индекс потребительских цен).

Председательствующий "-"

Судьи "-" "-"