Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мишковича А.С. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления Мишковича А.С. к ООО "Тульский завод металлических конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкович А.С. обратился в Донской городской суд с иском к ООО "Тульский завод металлических конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ООО "Тульский завод металлоконструкций" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по совместительству, а ДД.ММ.ГГГГ основной трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, однако задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". ему выплачена не была.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено Мишковичу А.С. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Мишкович А.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что Мишкович А.С. заключал трудовые договоры с ООО "Тульский завод металлоконструкций" в лице его единственного участника - генеральным директором ООО "ЗЛМК" "Проминвестметалл" - "данные изъяты" однако документы, подтверждающие право последнего на заключение трудовых договоры с истцом и юридические адреса ООО "Тульский завод металлоконструкций" и ООО "ЗЛМК" "Проминвестметалл" не указаны.

С учетом изложенного, судья, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют установлению подсудности данного спора и возвратил исковое заявление Мишковичу А.С.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Гражданско-процессуальный закон не запрещает суду требовать от сторон предоставление дополнительных доказательств. Однако данные действия совершаются судом после принятия искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявитель приложил к иску те документы, которыми располагает и которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования.

Непредставление документов, необходимых, по мнению судьи, для подтверждения права генерального директора ООО "ЗЛМК" "Проминвестметалл" - "данные изъяты" на заключение трудовых договоров с истцом не могли служить основанием для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исковое заявление подано Мишкович А.С. в Донской городской суд по месту нахождения ответчика - ООО "Тульский завод металлических конструкций", по адресу: г.Донской, "адрес" Данный адрес указан в приобщенных к исковому заявлению документах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном между ООО "Тульский завод металлических конструкций" и Мишкович А.С.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2013 года подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Мишковича А.С. к ООО "Тульский завод металлических конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Мишковича А.С. к ООО "Тульский завод металлических конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи