Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-118/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Ижевской Е.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года по иску Нистратова ГВ Нистратовой ЗГ Феоктистовой ЛВ Лиховайдо ВВ Шедловской ЗВ к Обществу с ограниченной ответственностью УКЭ "Заокские просторы" об установлении сервитута земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нистратов Г.В., Нистратова З.Г., Феоктистова Л.В., Лиховайдо В.В., Шедловская З.В. обратились в суд с иском к ООО УКЭ "Заокские просторы" Громаковскому А.А. об установлении сервитута земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельных участков: кадастровый N кадастровый N кадастровый N кадастровый N и расположенных на них жилых домов по адресу: "адрес"

Как указали истцы, при приобретении участков, подъезд к ним существовал, но в настоящее время участок, по которому проходил указанный подъезд, принадлежит ответчику. Поскольку другого подъезда не имеется, они осуществляют подъезд к своим участкам, через участок ответчика.

Они обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, но ответа не получили.

В связи с изложенным истцы, полагая, что данные обстоятельства нарушают их права собственников, просили установить им частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком общей площадью " ... " с кадастровым N принадлежащим на праве собственности ООО УКЭ "Заокские просторы", для подъезда к принадлежащим им земельным участкам.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ДНП "Велегож".

В судебном заседании истец Нистратов Г.В., представитель истцов по доверенности Ижевская Е.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истцы Нистратова З.Г., Феоктистова Л.В., Лиховайдо В.В., Шедловская З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО УКЭ "Заокские просторы" и третьего лица ДНП "Велегож" по доверенности М в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанный земельный участок находится в границах территории ДНП "Велегож" и входит в состав земель общего пользования, на нем находится общее имущество ДНП, в том числе поселковые сети водоснабжения, электроснабжения, а так же различные строения и сооружения.

Поскольку истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП, ведут дачное хозяйство в указанных границах, но не являются членами ДНП, по мнению представителя ответчика и третьего лица, они могут пользоваться имуществом ДНП за плату, в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления их прав как собственников земельных участков без установления сервитута, поскольку ДНП не чинит им в этом препятствий.

Кроме того, истцами не определены четкие условия сервитута, в том числе границы, условия действия сервитута и плата за него.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Нистратова Г.В., Нистратовой З.Г., Феоктистовой Л.В., Лиховайдо В.В., Шедловской З.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Ижевская Е.С. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Нистратова Г.В., Нистратовой З.Г., Феоктистовой Л.В., Лиховайдо В.В., Шедловской З.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Ижевской Е.С., возражения представителя ответчика ООО УКЭ "Заокские просторы" и третьего лица ДНП "Велегож" по доверенности М обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12, 274, 301-305 ГК Российской Федерации, ст. 23 ЗК Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...

В соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.

Исходя из положений ст. 274 ГК Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нистратов Г.В. и Нистратова З.Г. являются участниками общей совместной собственности на земельный участок площадью " ... " кадастровый N и находящийся на нем жилой дом примерно в " ... " по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Феоктистова Л.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кадастровый N и жилого дома на нем примерно в " ... " по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Лиховайдо В.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кадастровый N и жилого дома на нем примерно в " ... " по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Шедловская З.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кадастровый N и жилого дома на нем примерно в " ... " по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N земельный участок с кадастровым N площадью " ... " по адресу: примерно в " ... " по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью УКЭ "Заокские просторы".

Копией договора аренды земельного участка, заключенного дата между ООО УКЭ "Заокские просторы" (арендодателем) и ДНП "Велегож" (арендатором), подтверждается, что земельный участок кадастровый N передается для строительства и эксплуатации объектов электро-, газо-, водоснабжения, инженерных систем, коммуникаций, дорог, размещения спортивных и детских площадок, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ДНП "Велегож" (загородный комплекс "Заокские просторы"); в течение срока аренды, а также по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право приобретения земельного участка или его частей, на которых расположено имущество арендатора: объекты водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

ДНП "Велегож" осуществляет свою деятельность на основании устава партнерства, утвержденного решением общего собрания от дата N В отношении партнерства внесены сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской N от дата

На основании разрешения на строительство N от дата и уточненного разрешения на строительство N от дата администрацией МО Заокский район разрешено ДНП "Велегож" строительство объекта капитального строительства "Застройка территории ДНП "Велегож" и строительство, реконструкция, капитальный ремонт поселковых сетей водоснабжения, поселковых сетей газоснабжения, поселковых сетей электроснабжения, поселковых дорог, вспомогательных и хозяйственных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения жизнедеятельности поселка, по адресу: "адрес"

Постановлениями от дата N утверждены проекты планировки и застройки земельных участков по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в границах ДНП "Велегож", входит в состав земель общего пользования, что подтверждается проектом планировки территории ДНП "Велегож" от дата утвержденным в установленном порядке Постановлениями Администрации муниципального образования Страховское N

На данном участке расположено имущество общего пользования ДНП "Велегож", в том числе дороги, коммуникации.

По делу установлено, что истцы дата обращались в ООО УКЭ "Заокские просторы" с предложением об установлении частного сервитута на указанный земельный участок, однако ответа на указанные обращения не получили.

Доказательств объективной невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования, то есть прохода и проезда, а так же для иных нужд, связанных с эксплуатацией земельного участка, всем испрашиваемым земельным участком площадью " ... " истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от дата N усматривается, что из данного земельного участка образован земельный участок кадастровый N площадью " ... " местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (снят с кадастрового учета дата), то есть земельный участок об обремении которого сервитутом просят истцы, не существует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок кадастровый N не зарегистрировано.

При таких данных основанные на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Утверждения представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что истцам создаются препятствия в проходе и проезде к принадлежащим им земельным участкам, то их судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку они не подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается имеющихся в материалах дела актов от дата то они не могут быть отнесены к числу таких доказательств, поскольку не содержат сведений о том, что кто-либо из истцов не был допущен к принадлежащим им земельным участкам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Ижевской Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Ижевской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи