Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-115

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутковской Ф.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2013 года по иску Бутковской Ф.В. к индивидуальному предпринимателю Кашову В.В. о расторжении заключенного между сторонами договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; по встречному иску индивидуального предпринимателя Кашова В.В. к Бутковской Ф.В. о взыскании аванса по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутковская Ф.В. обратилась в суд с иском к ИП Кашову В.В. о расторжении договора бытового подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда на осуществление ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес". В тот же день она исполнила свои обязательства по оплате аванса в сумме "данные изъяты" рублей, передав данные денежные средства лично в руки Кашову В.В. С момента выплаты аванса и по настоящее время ответчик обязательства по договору бытового подряда не исполняет, несмотря на ее неоднократные обращения. В июле 2013 года она обратилась к Кашову В.В. с претензией, ответа на которую не получила. Полагала, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора бытового подряда нарушены её права как потребителя, причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в затратах времени, стрессе и переживаниях по поводу сложившейся ситуации.

Просила суд: расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф и расходы по оказанию юридической помощи (по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей).

Ответчик ИП Кашов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бутковской Ф.В. о взыскании аванса по договору на выполнение порядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования обосновал тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Бутковская Ф.В. после подписания договора обязана выплатить ему аванс в размере "данные изъяты" рублей, который до настоящего времени ему не выплачен. Письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств, истицей не представлены.

В судебное заседание истец Бутковская Ф.В. не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело без её участия, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кашов В.В. заключили договор на выполнение подрядных работ, после подписания которого она передала ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей в присутствии свидетеля "данные изъяты"В. Расписку в получении денег Кашов В.В. не составлял. Потом приходили рабочие, которые работу не сделали и ушли через два дня, пояснив, что ответчик им не заплатил.

Представитель Бутковской Ф.В. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ИП Кашов В.В. исковые требования не признал, свой встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от Бутковской Ф.В. не получал. На протяжении трех недель он производил ремонтные работы. Когда им была выполнена часть работы, "данные изъяты"В., присутствовавший при подписании договора, потребовал забрать рабочих и освободить помещение. В квартире Бутковской Ф.В. остались его дорогостоящие инструменты.

Представитель ИП Кашова В.В. по доверенности Пуханов С.Л. исковые требования Бутковской Ф.В. не признал, встречные исковые требования ИП Кашова В.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бутковской Ф.В. удовлетворил частично: расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутковской Ф.В. и ИП Кашовым В.В. договор бытового подряда. В удовлетворении остальной части исковых требований Бутковской Ф.В. и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кашова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Бутковская Ф.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф и расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бутковской Ф.В. по ордеру Свечниковой Е.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бутковской Ф.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кашовым В.В. заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому истец (Заказчик) поручила, а ответчик (Исполнитель) принял обязательства по выполнению косметического ремонта квартиры по адресу: "адрес" (потолка, пола, стен, дверей, перегородок, окон).

Пунктами 2.1., 2.2. Договора предусмотрено, что оплата работ в размере "данные изъяты" рублей производится после их приемки Заказчиком. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере "данные изъяты" рублей после подписания договора.

Обратившись в суд, Бутковская Ф.В. указала, что передала ответчику аванс в размере "данные изъяты" рублей сразу после подписания договора, однако подрядные работы ИП Кашовым В.В. не выполнены.

Возражая против иска, ИП Кашов В.В. не оспаривал факт невыполнения им предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ, однако факт получения аванса от Бутковской Ф.В. отрицал и во встречном иске просил взыскать его с истицы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Доказательств передачи аванса ответчику (расписки либо иного письменного документа) Бутковская Ф.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Более того, согласно исковому заявлению и пояснениям истицы, данным в судебном заседании, расписку в получении денег ИП Кашов В.В. не составлял.

Условия п.2.2 договора не конкретны, не содержат указание на момент передачи и получения денег исполнителем работ.

Проанализировав содержание договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передаче Бутковской Ф.В. ответчику аванса за выполнение работ истицей не исполнены. Придя к такому выводу, суд обоснованно отказал Бутковской Ф.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств того, что, в свою очередь, Кашов В.В. выполнил условия договора, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания распространяется и на ИП Кашова В.В. в части неполучения им денег в качестве аванса, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Показания "данные изъяты"В., присутствовавшего при подписании договора и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства передачи аванса, поскольку не позволяют с достоверностью установить совершение сторонами данного действия.

Решение суда в части расторжения договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кашова В.В. о взыскании аванса не обжалуется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт причинения Бутковской Ф.В. действиями ответчика материального ущерба, нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутковской Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При вынесении решения судом установлены все фактические обстоятельства дела, оценены все собранные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергает правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

В то же время, суд рассмотрев дело по существу, не принял решение в части требований Бутковской Ф.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Бутковской Ф.В. удовлетворены частично, принимая во внимания вышеприведенные положения норм процессуального права, требования разумности при взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кашова В.В. в пользу Бутковской Ф.В. судебные расходы, понесенные по делу за участие в нем ее представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутковской Ф.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Кашова В.В. в пользу Бутковской Ф.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи