Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-91

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2013 года по делу по иску Головина И.Л. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин И.Л. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Головина И.Л., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - Привезенцева А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Привезенцевым А.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привезенцева А.Н.

Гражданская ответственность Привезенцева А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО "ВСК", а гражданская ответственность Головина И.Л., водителя транспортного средства "данные изъяты", застрахована в ООО " "данные изъяты"".

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в СОАО "ВСК", страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля "данные изъяты" Привезенцева А.Н, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БНО ООО " "данные изъяты"", размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил "данные изъяты" руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. 34 коп. За проведение экспертизы истец заплатил "данные изъяты" руб.

В связи с обращением в суд истец также понес судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" "данные изъяты" руб. 79 коп.( "данные изъяты" + "данные изъяты". - "данные изъяты".= "данные изъяты", сумму недоплаты страхового возмещения;

"данные изъяты" руб. - расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по составлению нотариально - удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Головин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Головина И.Л. по доверенности Блинов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Мешкова Е.А. просила рассмотреть дело с учетом выплат страхового возмещения, представив выписку из лицевого счета по вкладу Головина И.В. за N,хранящемуся в Тульском отделении Сбербанка России, согласно которой вкладчику на указанный счет 17.07.2013г. в счет доплаты страхового возмещения ответчиком СОАО "ВСК" перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек. и "данные изъяты" 00коп., уплаченные 28.05.2013г.

Просила при постановлении решения учесть то, что сумма, перечисленная по платежному поручению N от 20.08.2013г. в счет возмещения страховой выплаты, равная "данные изъяты" руб. 20коп., истцом не получена из-за того, что им 07.08.2013г. вышеуказанный банковский счет закрыт. Предоставить другие реквизиты банка, куда можно было бы перечислить суммы в счет возмещения страховых выплат, истец отказался.

Третье лицо Привезенцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца Головина И.Л. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика по доверенности Мешкову Е.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд решил исковые требования Головина И.Л. удовлетворить частично.

Суд взыскал со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Головина Ивана Леонидовича: - "данные изъяты" руб. 90 коп. - в счет недоплаты страхового возмещения; - "данные изъяты" руб. - оплата услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства, утраты товарной стоимости; - "данные изъяты" руб. - неустойку; -расходы на услуги представителя- "данные изъяты" руб.; -за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.; - "данные изъяты" руб.- компенсацию морального вреда; - штраф - "данные изъяты" руб. 35 коп.

Всего суд взыскал "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рубль 25 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.

Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета - Муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. 48 коп.

Не согласившись с постановленным решением, директор Тульского филиала СОАО "ВСК" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2013г. в части взыскания штрафа, исключив из подлежащих взысканию с СОАО "ВСК" сумм сумму штрафа в размере "данные изъяты" руб., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представитель СОАО "ВСК" в лице Тульского филиала по доверенности Васильеву Л. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Головина И.Л., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - Привезенцева А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привезенцева А.Н. отказано в виду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава правонарушения за данный вид нарушения. Однако, проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Привезенцевым А.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом осуществил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Головина И.Л.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Головину И.Л, является Привезенцев А.Н.

Гражданская ответственность Привезенцева А.Н.- водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса серии N, а гражданская ответственность Головина И.Л. застрахована в ООО " "данные изъяты"" на основании страхового полиса серии N.

Принимая во внимание положения статей 1, 7,12,15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения статей 309,314,931,1064 ГК РФ и соответствующих статей Закона "О защите прав потребителей", исходя из совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что наступление гражданской ответственности Привезенцева А.Н. при использовании транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за причинение вреда имуществу истца Головина И.Л. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО "ВСК", страховому полису ОСАГО серии N, а также о частичном выполнении СОАО "ВСК" перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Закрытие истцом в последующем, т.е. 07.08.2013 года счета, реквизиты которого были сообщены ответчику для добровольного исполнения обязательств, и не получение истцом перечисленной суммы в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. согласно платежного поручения N от 20.08.2013г. суд первой инстанции расценил как злоупотребление истцом своими правами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции обоснованно счел злоупотреблением правом факт закрытия счета истцом, явившийся препятствием для перечисления средств в возмещение недовыплаченной части страховой выплаты, и учитывая данное обстоятельство при начислении суммы штрафа, исключил из общей суммы недоплаты страхового возмещения "данные изъяты"., что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью материалов гражданского дела и не опровергнута какими-либо доказательствами, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Тульского филиала СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: