Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баранец ВЮ на определение Ленинского районного суда Тульской области от 07.10.2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену должника Боровкова О.А. на правопреемника Баранца В.Ю. в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, ссылаясь на то, что названным решением с Боровкова О.А. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Вместе с тем автомобиль, на который обращено взыскание, зарегистрирован за Баранцом В.Ю., не являющимся стороной в обязательстве, в связи с чем просил в исполнительном производстве об обращении взыскания заменить должника Боровкова О.А. его правопреемником - Баранцом В.Ю.

В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Должник Боровков О.А. в судебном заседании, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что при отчуждении спорного имущества ему было известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Заинтересованное лицо Баранец В.Ю. в судебном заседании пояснил, что при приобретении спорного автомобиля его не поставили в известность о его нахождении в залоге.

Представитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Е не возражала относительно удовлетворения заявления, пояснила, что в ходе исполнительного производства в отношении Боровкова О.А. установлен факт перехода права собственности на являющийся предметом залога автомобиль в период действия кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 7 октября 2013 года заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворено, сторона в исполнительном производстве, возбужденном дата на основании исполнительного листа Ленинского районного суда Тульской области, - должник Боровков О.А., заменен на его правопреемника - Баранца В.Ю., в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль К

В частной жалобе Баранец В.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года с Боровкова О.А. взысканы суммы задолженности по кредитному договору N от дата в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели К в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере " ... " установлена начальная продажная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N от дата в размере " ... "

По вступлении решения в законную силу представителю истца выданы два исполнительных листа, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области дата возбуждено исполнительное производство N

Как установлено по делу, указанный автомобиль дата снят Боровковым О.А. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и дата зарегистрирован за Баранцом В.Ю.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установив, что право собственности на являющийся предметом залога автомобиль перешло к Баранцу В.Ю., исходя из приведенных положений закона, а также ст. 44 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с задолженностью Боровкова О.А. взыскание должно быть обращено на принадлежащий Баранцу В.Ю. автомобиль, поскольку он является правопреемником последнего в залоговом обязательстве, в связи с чем произвел замену должника в названном исполнительном производстве.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не свидетельствует об автоматической перемене лиц в обязательстве, поскольку не связано с уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

В договоре купли - продажи автомобиля, заключенного дата между Боровковым О.А. и Баранцом В.Ю., также не содержится условий о передаче продавцом покупателю обязательств, связанных с указанным кредитным договором.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащий Баранцу В.Ю. автомобиль подлежит разрешению судом в порядке искового производства, а правила статьи 44 ГПК Российской Федерации, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежали.

Кроме того, указанным определением Баранец В.Ю. лишен возможности в полной мере защищать свои права, представлять возражения относительно иска об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, доказательства, на которых они основаны, в том числе, относительно стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что сведениями о переходе права собственности на заложенное имущество суд первой инстанции располагал еще с дата то есть до вынесения решения от 7 марта 2013 года, и не разрешил вопрос о его привлечении у участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения оспариваемого Баранцом В.Ю. определения о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Русфинанс Банк" о замене должника Боровкова О.А. на Баранца В.Ю. в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи