Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазеева К.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2013 года по делу по иску Козленко Н.Н. к Лазееву К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко Н.Н. обратился в суд с иском к Лазееву К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Заявленные требования обосновывал тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN ему в 1994 году было предоставлено место в автокооперативе NN г.Тулы, бокс NN, гараж NN, для строительства гаража. Он имеет свидетельство на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей NN от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на этом месте им был построен капитальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил пай за указанный гараж, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2013 года Лазеев К.В. совместно с другими неизвестными лицами поменял замок на гараже, чем препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом. Не имея доступ в гараж, он не может зарегистрировать на него свое право собственности, так как не представляется возможным оформить все необходимые документы в БТИ. Просил обязать Лазеева К.В. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "адрес", автокооператив NN бокс NN, гараж NN, демонтировав замок.

В предварительном судебном заседании представитель истца Козленко Н.Н. по доверенности Рыбец М.М. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козленко Н.Н. взял в долг у Лазеева К.В. деньги в сумме " ... " рублей. В целях обеспечения возврата указанной денежной суммы Лазеев К.В. вынудил истца написать расписку в получении денежных средств за продажу гаража, при этом продавать гараж истец не собирался, а денежные средства брал в долг и намеревался вернуть их Лазееву К.В. До настоящего времени Козленко Н.Н. не может исполнить свое обязательство по возврату денег ответчику ввиду противодействия со стороны ответчика, выражающегося в уклонении от получения долга. В апреле 2008 года истец не мог продать спорный гараж, поскольку у него на тот момент не возникло право собственности на него. За весь период 2008 года и по настоящее время истец несет бремя содержания спорного гаража, оплачивает членские взносы и земельный налог. Никакого договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось и не регистрировалось. У ответчика нет правовых оснований для воспрепятствования истцу в пользовании данным гаражом.

Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, обязать Лазеева К.В. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "адрес", автокооператив NN г.Тулы, бокс NN, гараж NN, демонтировав замок.

Определением суда от 30.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГСК NN по эксплуатации личных гаражей владельцев индивидуальных транспортных средств г.Тулы.

В судебном заседании истец Козленко Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел намерение продавать Лазееву К.В. гараж, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ответчиком не заключал, собственником данного гаража на тот момент не являлся. Расписка о получении Козленко Н.Н. от Лазеева К.В. денежных средств в размере " ... " рублей была им (Козленко Н.Н.) написана в целях обеспечения возврата указанной денежной суммы.

Представитель истца Козленко Н.Н. по доверенности Рыбец М.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Ответчик Лазеев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2008 года бывший председатель ГСК NN выдал ему членскую книжку, и с того момента он пользуется спорным гаражом, платит членские взносы за него и оплачивает электричество, потребленное в гараже. Им был заменен замок на входной двери в гараж. Полагал, что он приобрел право собственности на спорный гараж, ввиду чего просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лазеева К.В. согласно ордеру адвокат Новиков Ю.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленные исковые требования не основанными на законе и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица председатель автогаражного кооператива N N по эксплуатации личных гаражей владельцев индивидуальных транспортных средств г.Тулы Серегин С.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Козленко Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лазеев К.В. просит отменить обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козленко Н.Н. по доверенности Рыбец М.М. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика Лазеева К.В. и его представителя Новикова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица председателя автогаражного кооператива N N по эксплуатации личных гаражей владельцев индивидуальных транспортных средств г.Тулы Серегина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки не соответствует требованиям закона о форме договора купли-продажи недвижимого имущества, а также того, что на момент её составления истец не являлся собственником спорного гаража, поскольку паевой взнос полностью выплачен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козленко Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из смысла указанных норм, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1990 года Козленко Н.Н. является членом автогаражного кооператива NN по эксплуатации личных гаражей владельцев индивидуальных транспортных средств г.Тулы как владелец бокса N N гараж N N. Паевой взнос им выплачен в полном размере в 2013 году, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ NN, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: гараж NN бокса NN ГСК NN г.Тулы, расположенный по адресу: "адрес".

Указанная выше справка о полной выплате пая является основанием для регистрации права собственности Козленко Н.Н. на спорный гараж, однако, как следует из его объяснений, свое право он не может зарегистрировать из-за невозможности представить необходимые документы в БТИ в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия, врезав новый замок.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Козленко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку Лазееву К.В. в том, что получил " ... " рублей за гараж, проданный им в автокооперативе NN г.Тулы, в боксе NN, гараж NN.

Факт получения денег и написания указанной расписки истец Козленко Н.Н. в судебном заседании не оспаривал, настаивая на том, что намерения продавать гараж у него не было, расписку о получении от Лазеева К.В. денежных средств написал по просьбе ответчика в целях обеспечения возврата указанной денежной суммы.

Как установлено судом, на момент составления указанной выше расписки спорный гараж не принадлежал Козленко Н.Н. на праве собственности, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что на тот момент у Козленко Н.Н. не было права на распоряжение гаражом.

Выводы суда и установленные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами), подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка о получении денег за гараж свидетельствует о продаже гаража, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы истца о том, что ответчик получил деньги в сумме " ... " руб. именно за покупку гаража были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных сторонами требований, представленных доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, обоснованно руководствуясь ст.ст. 131, 218, 223, 549, 550, 555, 556, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств в подтверждение факта чинения препятствий в пользовании спорным гаражом Козленко Н.Н. со стороны ответчика, что последним не оспаривалось, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы приводились Лазеевым К.В. и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазеева К.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи