Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2013 года по делу по иску Басовой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2013 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как педагогическому работнику, однако решением пенсионного органа от 26 августа 2013 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы с 1 января 2006 года по 31 января 2007 года в должности педагога-психолога в МБОУ ДОД "Дом детского творчества".

Полагала, что необходимый педагогический стаж у неё имеется, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 1 января 2006 года по 31 января 2007 года в должности педагога-психолога в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10 июля 2013 года.

В судебном заседании Басова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Суменкова О.Г. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле согласно доверенности Фалдина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБОУ ДОД "Дом детского творчества" согласно доверенности Роман Г.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Басовой Л.В.

Советским районным судом г. Тулы 6 ноября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования Басовой Л.В. удовлетворены.

Суд признал за Басовой Л.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле включить в специальный стаж Басовой Л.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 1 января 2006 года по 31 января 2007 года в должности педагога-психолога в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", обязал ответчика назначить Басовой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 10 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица МБОУ ДОД "Дом детского творчества", согласно доверенности Роман Г.И., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований Басовой Л.В.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу названного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях.

Согласно пункту 11 Правил, работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13

раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истцом, и пунктом 1.6 наименование учреждения - образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико -социальной помощи: центр диагностики и консультирования, центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, центр психолого-медико-социального сопровождения, центр социально-трудовой адаптации и профориентации, центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющее пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащей, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При разрешении исковых требований о включение в специальный стаж истицы периода работы с 1 января 2006 года по 31 января 2007 года в должности педагога-психолога в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", суд исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работника является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками в учреждении соответствующего типа.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела следует, что Центр был создан приказом Главного Управления образования Управы г. Тулы от 30 августа 2001 года N 428-а, как структурное подразделение специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната 1 г. Тулы, с 1 января 2006 года Центр является структурным подразделением МБОУ ДОД "Дом детского творчества", по роду своей деятельности объединяет функции образовательных учреждений для детей, является звеном службы практической психологии города для организации психолого-педагогического и медико-социального сопровождения всех участников образовательного процесса различных образовательных учреждений г. Тулы.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Басовой Л.В. о включении в педагогический стаж периода её работы с 1 января 2006 года по 31 января 2007 года в должности педагога-психолога в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", суд исследовал Устав МОУ ДОД "Дом детского творчества", льготно-уточняющую справку N 254 от 30 октября 2013 года, Положение центра содействия укреплению здоровья обучающихся и воспитанников "Контакт", типовое Положение об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической помощи и медико-социальной помощи, изучил должностные обязанности педагога-психолога Центра, тарификационные списки за спорный период, штатные расписания Центра, диагностические методики, используемые для обследования детей разных возрастных периодов педагогом - психологом Басовой Л.В., коррекционно-развивающие программы, используемые в работе истца в Центре "Контакт", и пришел к верному выводу, что на всем протяжении работы Басовой Л.В. в указанном учреждении, основными целями учреждения являлись не только охрана и укрепление физического и психического здоровья детей, обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка, забота об эмоциональном благополучии каждого ребенка, а также оказание помощи обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений в определении своих возможностей, исходя из способностей, склонностей, интересов, стояния здоровья, но и психолого-педагогическая диагностика, консультирование, психолого-педагогическая коррекция и развитие, специализированная психолого-педагогическая коррекция, психолого - педагогическая профилактика, психологическое просвещение.

При таких обстоятельствах, с учетом вида деятельности учреждения, должностных обязанностей истицы, конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Басовой Л.В. досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику с 10 июля 2013 года.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле, о том, что наименование учреждения, в котором работала истица не предусмотрено нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а спорный период работы истца не подлежит включению в специальный трудовой стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего делу установлено, что Центр содействия укреплению здоровья обучающихся и воспитанников "Контакт" является структурным подразделением МОУ ДОД "Дом детского творчества", создан как звено службы практической психологии города для организации психолого-педагогического и медико-социального сопровождения всех участников образовательного процесса различных образовательных учреждений г.Тулы, в структуру Центра входит действующая психолого-медико-педагогическая комиссия, являющаяся специальной диагностико-консультативной службой, а основными направлениями и содержанием деятельности Центра являются психолого-педагогическая диагностика, консультирование, психолого-педагогическая коррекция и развитие, специализированная психолого-педагогическая коррекция, психолого-педагогическая профилактика, психологическое просвещение, в Центре оказывают психологическое сопровождение детей до 18 лет., характер деятельности и осуществляемые Басовой Л.В. функции в спорный период в должности педагога-психолога в Центре соответствовали по роду своей деятельности функциям образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. В связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами, с учетом сравнительного анализа доказательств и нормативных требований, судебная коллегия, согласна с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение Центр "Контакт", в котором в спорный период Басова Л.В. осуществляла свою работу, следует отнести к образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, наименование которого предусмотрено п.1.11 Списка N 781 от 29 октября 2002 года, что дает право истице на включение спорного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное начисление трудовой пенсии по старости.

По мнению судебной коллегии, правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи