Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-71

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года по иску Хруслова В.Н. к закрытому акционерному обществу "Партнер" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруслов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее ЗАО "Партнер") о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. он получил предписание от Р. Советского района о том, что в связи с аварийным состоянием балкона квартиры ему предлагается не пользоваться балконом, в противном случае Р. снимает с себя ответственность за возможные последствия.

Истец обратился в уполномоченные организации с письменным заявлением о ремонте балкона, однако после 2-х летней переписки с управляющей организацией он ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из ЗАО "Партнер" о том, что ремонт балкона осуществлен не будет. По договору с К. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выполнены работы по ремонту и реконструкции балкона, за что он оплатил по смете "данные изъяты" рублей.

Невозможность годами иметь доступ на опечатанный балкон причинила ему нравственные страдания, поскольку запрет пользования балконом для его престарелого отца Хруслова Н.И., инвалида "данные изъяты", передвигавшегося только по квартире и балкону был непереносимым для его жизни и здоровья, равно как и для самого истца, имеющего диагнозы: "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ЗАО "Партнер" в возмещение материального вреда, понесенного в результате ремонта балкона "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Хруслов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности Семенова В.Н. исковые требования Хруслова В.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МУ "ГСЕЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года исковые требования Хруслова В.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ЗАО "Партнер" в пользу Хруслова В.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "Партнер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО " Партнер" по доверенности Семеновой В.Н., возражения Хруслова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Хруслов В.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по решению акционеров У. от ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации в форме разделения управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Партнер".

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Хруслова В.Н. начальником Р. Советской района г.Тулы было выдано предписание, в котором истцу предложено не пользоваться балконом в связи с его аварийным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в У. с заявлением, в котором просил произвести ремонт балкона в его квартире.

В ответ на указанное письмо и.о.главного инженера по эксплуатации жилищного фонда управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. ответил, что балкон квартиры истца требует капитального ремонта, который может быть произведен из средств, выделяемых из бюджета города. В связи с чем, намерены направить письмо с просьбой включения данного балкона в проект целевой Программы по восстановлению и ремонту балконов и козырьков на жилых домах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания ОАО "Партнер" сообщила истцу, что целевая программа по ремонту балконов не финансируется, работы капитального характера в перечень работ по договору управления жилым домом не входят.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав вышеприведенные положения закона, а также Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 " О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Партнер" как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.

Поскольку обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ЗАО "Партнер", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно указал на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ЗАО "Партнер".

ДД.ММ.ГГГГ. Хруслов В.Н. обратился в К. с заявлением о проведении ремонта балкона за свой счет.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. указанная организация произвела работы по ремонту балкона квартиры "адрес", что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору Хруслов В.Н. оплатил К. за ремонт балкона "данные изъяты".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Перечня общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и обоснованно взыскал с ЗАО "Партнер" денежную сумму в размере "данные изъяты", затраченную Хрусловым В.Н. на проведение ремонтных работ балкона, относящихся к компетенции управляющей компании.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Партнер" обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в его пользу обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации причиненным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Хруслова В.Н. штраф в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи искового заявления Хрусловым В.Н. истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным и противоречащим письменным материалам дела.

Согласно ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Хруслов В.Н. обратился в ЗАО "Партнер" с просьбой возместить денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на ремонт балкона.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией истцу было отказано в возмещении данных затрат, с предложением обращаться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушенном праве, в понимании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, Хруслов В.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление в Советский районный суд г.Тулы было подано им ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 3-летнего срока. Следовательно, со стороны Хруслова В.Н. не было допущено нарушения срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи