Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-70

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 04 октября 2013 года по делу по иску Зеленина И.В. к ОСАО "Ингосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области, Реунову А.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области, Реунову А.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, собственником которого является истец, и виновником ДТП Реутовым А.З., управлявшим автомобилем "данные изъяты", гос. номер N. В установленные Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки истец предоставил в ОСАО "Ингосстрах" необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик предложил провести независимую экспертизу в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого, сумма ущерба составила "данные изъяты" рубь, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организованно проведение повторной экспертизы в ЗАО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ., о чем были извещены ОСАО "Ингосстрах", Реунов А.З. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, составил "данные изъяты" рубля, что на "данные изъяты" рубля больше ущерба, рассчитанного ОСАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в ОСАО "Ингосстрах" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рубь, что на "данные изъяты" рублей (соответственно "данные изъяты" рублей) меньше, чем определено в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно уменьшило размер ущерба. Оставшуюся сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты".-120000р.) считает необходимым взыскать либо с виновника Реунова А.З., управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, либо с Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области, которая является собственником автомобиля. На основании изложенного, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 19 коп., стоимость повторной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере "данные изъяты" рубля; взыскать оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рубля с надлежащего ответчика: Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области или с виновника Реунова А.З.

В уточненном исковом заявлении Зеленин И.В. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу пени за несвоевременную выплату суммы в возмещение ущерба на день вынесения решения из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Зеленин И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Полунина Т.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области Аркадер Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что инспекция в силу ст. 1064 ГК РФ не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Реунов А.З. в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания суммы ущерба исключительно с него. Не отрицал, что явился виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес".

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Зеленина И.В. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зеленина И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 96 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 20 коп.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области в пользу Зеленина И.В. в возмещении ущерба "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленину И.В. суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда города Тулы от 04 октября 2013г. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области суммы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. отменить, считая решение незаконным и необоснованным в указанной части, и отказать Зеленину И.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Аркадер Т. В. поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав Зеленина И.А. и Реунова А.З., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10ч. в "адрес" произошло ДТП при участии транспортных средств: "данные изъяты" г/н N, под управлением Реунова А.З., и "данные изъяты", г/н N, под управлением Зеленина И.В., в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 ОБ, ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.10 мин. на "адрес" водитель Реунов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н N (водитель Зеленин И.В.), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" г/н N Зеленина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 74).

16.04.2013г. ОСАО "Ингосстрах", основываясь на выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО " "данные изъяты"", выплатило страховое возмещение Зеленину И.В. в связи с повреждением ТС "данные изъяты", г/н N, в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В связи со значительным расхождением в суммах ущерба в отчетах, представленных сторонами в качестве доказательств по делу, а также в связи с невозможностью самостоятельно устранить указанные противоречия, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Suzuki Grand Vitara, г/н N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Оценив надлежащим образом доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В тоже время суд первой инстанции счел экспертное заключение N от 27.03.2013г. ООО " "данные изъяты"" и отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они имеют существенные расхождения в суммах ущерба.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что лимит страховой выплаты по данному ДТП составляет 120 000 рублей в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Зеленина И.В. недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 96 коп.(120000 рублей - "данные изъяты" рубль 04 коп.).

Правильно применив соответствующие нормы Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зеленина И.В. штрафа и неустойки.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, включая довод о не исключении судом из доказательственной базы акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод не может являться основанием для изменения постановленного решения, поскольку суд первой инстанции придал доказательственное значение экспертному заключению, при выполнении которого акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не использовался (л.д.168).

Судом первой инстанции установлено, что Реунов А.З. был принят с ДД.ММ.ГГГГ в отдел общего обеспечения Межрайонной ИФНС по Советскому району г.Тулы водителем автомобиля (Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с Реуновым А.З. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя Межрайонной ИФНС N12 по Тульской области о том, что Реунов А.З. неправомерно завладел автомобилем, не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая, что Реунов А.З. на момент причинения вреда истцу состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя, в момент дорожно-транспортного происшествие управлял автомобилем в нерабочее время без соответствующего на то разрешения работодателя, который не обеспечил надлежащего соблюдения работниками дисциплины труда, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубля - 120000 рублей) подлежит взысканию в пользу Зеленина И.В. с Межрайонной ИФНС N12 по Тульской области.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и отвечают положениям правовых норм, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом сделан правильный вывод о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью материалов гражданского дела и не опровергнута, какими-либо доказательствами, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к изменению постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: